《陆军条令出版物3-0》（ADP 3-0）将联合兵种定义为“各兵种同步且同时的运用，以达成超越各要素单独或依次使用时所产生效果的合力”。遗憾的是，部队在实际实施联合兵种作战，特别是在师级及以上梯队整合火力与机动方面仍面临挑战。这在某种程度上源于过度依赖目标锁定来同步作战行动。在长达二十年的反叛乱行动中，美军通常未在营级及以上层级持续开展大规模地面机动作战。由于机动作战的缺位，目标锁定取代了机动职能，目标锁定流程遂成为主要的规划流程。

当前大规模作战行动（LSCO）中“战士演习”（WFX）场景下的目标锁定工作反应迟缓、缺乏弹性，且在融入军事决策流程（MDMP）或作战流程方面程度不一，往往主导了整个规划进程。全球反恐战争（GWOT）期间的反叛乱（COIN）式目标锁定通常聚焦于单个自然人，要求极高的精确性与条件预设，却无需在与敌方编队的交锋中实施机动制胜。如何改造我们源于全球反恐战争的审慎目标锁定流程，使其在规划与执行两个维度均转变为快速响应、灵活敏捷、致命高效的机制，依托审慎与动态相结合的目标锁定，以情报搜集、火力打击及联合兵种机动为支撑，助力师级与军级单位夺取胜利——同时缩减工作组与委员会所需耗时、人力及输入成本？

美军过往的大规模作战经验强调集中陆基与联合火力以支援既定作战行动，而非沿部队前沿简单平均分配资产。1944年7月，美军第7军沿一条宽仅7000码的狭窄正面发起进攻，此前已协调超过1000架轰炸机与战斗轰炸机及21个炮兵营提供支援。此次火力集中重创了德军部队，助力该军达成久盼的突破，进而实现集团军群作战目标。1991年海湾战争中亦有诸多类似战例，其中第197步兵旅（机械化）为从伊拉克军队手中夺取一处机场，获得了28架次近距离空中支援战机、重型炮兵及火箭炮力的支援。贯穿二十世纪的美军条令均体现了这种将集中火力规划纳入整体作战流程的思路。1996年颁布的《火力支援战术、技术与程序：目标锁定流程》（FM 6-20-10）强调：“目标锁定是规划流程的有机组成部分”，即当时所称的“指挥决策循环”，近似于当前的军事决策流程。然而，该流程并非尽善尽美，即便在海湾战争中取得胜利，也因美军空军主导的僵化目标锁定流程无法适应地面动态现实而蒙上阴影。

本文系“大规模作战行动中的参谋流程”系列第四篇，将探讨军事决策流程与目标锁定流程之间的关联（或割裂），以及当前各师如何运用这两套流程并评估其成效优劣。任务指挥训练计划（MCTP）在“战士演习”中观察到一种趋势：师级参谋机构通过军事决策流程制定某一作战阶段的机动方案，却另行制定动用远程炮兵、近距离空中支援（CAS）、多域作战（MDO）及其他效果的详细计划，并通过联合空中任务指令（ATO）逐日下达，与机动方案的同步程度参差不齐。美军内部似乎存在两种阵营：一派认为师级单位应依托火力实施作战，机动旅的存在仅为夺取更多地形以用作后续炮兵阵地；另一派则认为师级单位应定位为战术层面的联合兵种机动编队，通过火力与机动的相互支撑，在决定性地点集中兵力创造可资利用的战机。主张集中火力、仅将机动部队视为抢占火力发射阵地的观点需审慎对待，以免陆军重蹈二十世纪三四十年代法国僵化“程式化作战”条令的覆辙——该条令在1940年面对德国国防军时给法军带来了致命后果。鉴于此，师级单位必须超越单一目标锁定的局限，基于一套规划流程强化火力与机动的融合。

为在当前竞争对手面前赢得大规模作战行动的胜利，师级单位必须作为战术行动单元，依托条令规定的机动样式，指挥所有旅级单位及赋能要素协同作战。为此，部队除在纵深区域实施塑造行动外，还须运用目标锁定支援近距离区域的机动行动。这要求部队在决定性地点集中各类效果。最后，部队必须掌握动态执行的精髓，善于运用现有可用资产，而非在面对灵活多变的敌军时固守僵化的目标锁定计划。

战术行动单元

据最新版《野战手册3-94》（FM 3-94）界定：“师是陆军在大规模作战期间的核心战术作战编成。”尽管在反叛乱时期师级单位常充当战役级指挥机构，但其重新定位为大规模作战行动的战术指挥层级，要求转向聚焦战术框架，以促进联合兵种同步。《战术条令3-90》（FM 3-90）概述了大规模作战中“发现敌情、牵制敌军、歼击目标、持续追击”的战术框架，作为战术指挥机构，师级参谋流程应聚焦于驱动这一框架的运行。

图1：战术框架

《作战条令3-0》（FM 3-0）指出：“战斗力是指建制单位/编队在特定时刻可用于打击和/或扰乱对手的全部毁伤力量总和。”火力作为战术单元杀伤力的首要来源，融合了直瞄与间瞄火力，是师级单位在同步各类战斗力要素时面临的一大挑战。

“发现、牵制、歼击、追击”在实践中如何体现？以师级单位为例：可配属情报、监视与侦察（ISR）力量的某旅战斗队（BCT）实施遭遇性机动以发现敌军单位；一经发现，师级单位即动用该旅战斗队的建制资产与师属火力牵制敌军；为达成歼击目的，可投入另一旅战斗队及战斗航空旅（CAB）；最后，由第三个旅实施持续追击。关键在于，师级单位必须在每个阶段审慎规划各旅的机动行动，确保火力部署于最具杀伤效能的位置。

然而，任务指挥训练计划观察到，当前部队的作战模式往往是：以远程火力在纵深区域实施塑造行动，而将近距离交战交由各旅独立承担。师级作战计划通常围绕削弱未来目标地域内的敌军战斗力展开，旨在将其降至足以让某旅在下一次攻击中达成3:1兵力优势的水平。旅战斗队通常由师级分配任务，但这些任务并未嵌套于师的机动方案之中，导致多个旅各自为战，常以脱节的正面进攻取代统一的师级作战行动。例如，当师级意图令某旅战斗队夺取由敌旅驻守的目标时，双方兵力比为1:1，因此师级试图通过火力塑造将敌军削减至其总兵力的三分之一，以满足周密攻击所需的3:1兵力比。若火力与机动依次而非同步运用，则无法实现联合兵种作战——回溯本文开篇定义，联合兵种即“……各兵种同步且同时的运用，以达成超越各要素单独或依次使用时所产生效果的合力”。换言之，《任务指挥训练计划2024财年关键观察报告》指出：“军级与师级单位必须认识到，火力与机动的关系复杂且互补，绝非简单与线性。绝非单纯的‘火力支援机动’或‘机动创造火力机会’。”尽管师级负责在纵深区域打击目标，为下一阶段旅战斗队的行动创造条件，但其同样负有支援旅战斗队在近距离区域实施机动的责任。部队必须在此寻求恰当平衡。

为达成此平衡，师级不应再单纯指派单个旅攻击敌旅，而应力求在机动计划中维持3:1的兵力优势。实践中，师级应安排旅战斗队攻击敌营级单位，或以三个旅战斗队协同攻击一个敌旅。部队应基于条令规定的机动样式制定机动计划，围绕决定性地点展开，并明确各阶段的终局条件。目标锁定可创造更为有利的条件，支援近距离区域的旅级单位在实战中实现联合兵种协同。火力打击应聚焦于两类目标：一是对敌指挥官达成作战企图威胁最大的目标（高价值目标清单）；二是能为己方部队创造最大优势的目标（高效益目标清单）。

在决定性地点集中兵力

在规划流程中，各层级均有责任向下属单位调配作战资源，尤其是有助于部队形成兵力集中的资源。纵观大规模作战全程，部队始终热衷于申请联合资产支援作战，却常未能将这些资产、自身建制资产及其效果集中作用于特定敌军编成。此外，师级单位已养成习惯，常在无需上级资产即可完成任务的情况下例行申请联合或更高总部资产。在未来大规模作战中，此类资产在整个联合部队中将极为稀缺，因此师级单位需清醒认识到，唯有当其担任主要突击力量时，方有可能获得大量外部资源。战术单位的参谋机构必须对完成特定任务所需的相对战斗力进行透彻分析，并据此合理申请资产。与反叛乱或反恐作战不同，美军不能指望在最低层级获得联合资产支援大规模作战行动。

《作战条令3-0》描述的作战框架包含三部分，其中一项考量涉及主要突击方向与辅助突击方向（ME与SE）及预备队的分配。正如近期几乎所有“战士演习”所呈现的，高层级单位偏好将正面攻击作为其机动样式。正面攻击要求沿整个正面平均分配大量资产以“创造条件”促成成功。尽管正面攻击简化了目标锁定及相关火力支援协调工作，但条令指出，其通常仅适用于歼灭弱敌或当敌侧翼无法迂回之时。然而，“战士演习”中常见的却是针对实力相当甚至更强的敌军实施正面攻击。部队此种机动方案的构建基于一个错误假设：即己方火力资产能够轻易将全线兵力对比削弱至可接受水平。

然而，将战斗力稀释于正面攻击的全纵深，通常难以形成攻克特定目标或完成战术任务所需的兵力集中。沿广阔地域投入资源或许能将敌军战斗力削弱10%，但这并未给敌军制造任何重大困境，其仅需按需重新分配战斗力即可。为集中效果，军级单位或许可降低作战节奏，将某一师的资源抽调出来支援相邻的另一师（该师被指定为军级主要突击力量）。通过放缓节奏、调整机动样式并在单一敌区集中效果，兵力对比将在决定性地点压倒性地向美军倾斜，从而为敌军制造困境。因此，军级单位有责任精准识别并充分保障其主要突击力量，在转入主要突击执行前有效塑造战场态势。这些行动需在军事决策流程中充分酝酿，并通过评估流程与持续研判加以完善。

回顾本系列第三篇《大规模作战行动中的参谋流程：师级规划》，该文论述了师级单位需分阶段规划，并在各阶段构建条令规定的作战方法（包括设定决定性地点及各阶段终局条件）。此处我们将进一步探讨各阶段的机动样式。为实现兵力集中，参谋机构应从军事决策流程伊始便规划符合条令的兵力对比，通过将旅战斗队与敌营级单位对标，或以多个旅战斗队依据条令机动样式对抗敌编成来实现。当前趋势是，师级几乎完全依赖三个旅并肩实施正面攻击，并将战斗航空旅作为脱离接触的纵深攻击中的单边力量使用。相反，建议采用师级机动样式。《战术条令3-90》图2-16展示了运用多个旅战斗队的单侧包围战法。图2为该示意图的修改版本，描绘了两个营级单位在其正面牵制敌旅，两个旅战斗队（其中一个为师级主要突击力量）在航空兵火力突击支援下实施包围，以及一个未投入战斗的营作为预备队。若主要突击力量需额外战斗力完成任务，未投入战斗的营可在决定性地点增强主要突击力量，或转为新的主要突击力量夺取另一目标（仍可实现预期终局条件，即分支计划），亦可通过主要突击力量实施突破扩张战果（后续/追击行动）。无论如何，运用较正面攻击更为复杂的机动样式，部队将更有望成功识别并利用敌军暴露的侧翼或前沿防线间隙等薄弱环节。

图2：师级包围作战

规划与目标锁定的融合

“目标锁定仍是作战流程中的关键整合职能，将贯穿于作战的计划、准备、执行与评估全阶段。它既是军事决策流程的组成部分，也将应用于执行期间计划的动态调整。”——《陆军目标锁定条令3-60》（FM 3-60），2023年8月

“目标锁定工作组的会议频次与时长视作战节奏、行动强度或指挥官指示而定。”——《陆军目标锁定条令3-60》（FM 3-60），2023年8月

随着参谋机构通过整合且缜密的军事决策流程分阶段规划作战行动，目标锁定流程同样需要依据这些阶段内的空中任务指令周期，优先排序各类效果，以实现指挥官意图与终局条件。作为起点，本文将剖析师级规划流程。无论师级在驻地如何规划，大规模作战行动中的军事决策流程已成为迭代频繁、节奏紧凑的工作，规划需从一个时间跨度顺畅过渡至下一个。尽管师级常以非条令术语命名其作战节奏事件，例如将“行动方案批准简报”称为“计划更新简报”，但其通常在整个作战流程中遵循军事决策流程的步骤。然而，回顾本系列第三篇《大规模作战行动中的参谋流程：师级规划》，师级单位倾向于跳过“行动方案分析”环节，代之以“目标锁定工作组”（TWG）。遗憾的是，近乎排他性地聚焦目标锁定往往导致计划残缺不全；例如，尽管关键V类物资（弹药）的持续供应常在目标锁定工作组中讨论，但该工作组不会涉及其他重要持续保障职能，如关键VII类物资（主要装备）的补充、关键人员损耗的替补或III类物资（油料）的补给。

为避免规划中过度聚焦目标锁定，本系列第三篇《大规模作战行动中的参谋流程：师级规划》提出了一项参谋整合的最佳实践：在作战节奏中保留专门用于兵棋推演的时间段，且该时间段独立于目标锁定工作组之前。各职能领域代表及单位联络官必须出席此次兵棋推演，并产出经全员审议的执行矩阵（EXMAT）与决策支持矩阵/模板（DSM/DST）。这些产物连同分阶段作战构想（CONOP）一并作为目标锁定工作组的输入。这将促成一份全面同步的计划与作战文书，涵盖所有职能领域，而非仅限于机动、搜集与火力。此举亦有助于纠正部队依赖《目标锁定同步矩阵》（TSM）而非执行矩阵的倾向（再次印证了以目标锁定取代整体规划的症结）。作战构想是针对整个阶段的整体性计划，可能跨越数个空中任务指令周期；而执行矩阵则应深入剖析该作战构想内的每个空中任务指令周期。

现请回顾本系列第一篇《作战节奏》与第二篇《持续研判》。若部队通过军事决策流程分阶段规划，并将细节推演至空中任务指令日层面（计划组职责），继而通过执行矩阵细化至1至4小时的更小时间块（未来作战组职责），那么当师级深陷激战、无暇每日召集关键领导长时间与会时，其应能依托已发布的阶段命令实施作战，运用持续研判及其他工具支撑执行的快速调整与灵活作战，而非依赖会议完成上述工作。见图3。该图展示了一系列叠加了空中任务指令周期及随作战节奏变化的师级作战阶段，同时明确了每日作战节奏中预定会议的聚焦点。此类文书将使参谋人员能针对每次会议明确工作重点，并使参会人员做好准备，就会议所涉的正确问题集、时间跨度及战场框架展开研讨。

图3：参谋部门每日作战节奏聚焦点

保持灵活性

任务指挥训练计划观察到，部队倾向于预先锁定目标锁定计划的每一个细节，并在执行过程中僵化恪守。大规模作战极具动态性，要求执行层面具备高度灵活性。这并非贬低规划的重要性，而是凸显了当前僵化的目标锁定流程与执行层面亟需的敏捷作战之间不可否认的张力。部队应如何运用目标锁定流程，实现对实施机动并不断调整的敌军的动态打击？

若目标锁定流程已将资源与特定单位、目标或任务绑定，而一旦这些单位、目标或任务在资源锁定后发生变化，则虽有可用资源，却可能无法按原计划方式运用。战术单位必须习惯于在拥有资产时，无论其是否符合原始规划，均能依据当前优先级灵活运用。换言之，部队必须“对敌作战，而非对案作战”。此外，作为职业军人与稀缺资源的忠实管理者，部队必须能够在态势变化导致不再需要某项资产时，主动向更高指挥部如实汇报，并在上级重新分配资产时予以全力配合。

近期一次“战士演习”中暴露了缺乏灵活性的典型问题。师级命令其侦察中队前出接敌，但该中队未得到其他单位充分支援，迅即遭敌间接火力摧毁。己方师级单位此前已将敌防空炮兵资产列为高效益目标清单（HPTL）首位并持续打击。事后看来，师级本应灵活调整目标锁定优先级，摧毁或压制敌火力资产，以掩护其侦察中队继续推进。尽管部队需通过僵化的96小时空中任务指令周期申请资产，但绝不应受此束缚，对建制资产的运用尤应如此。火力打击必须针对敌军，而非拘泥于火力计划。

综上所述，尽管在全球反恐战争期间目标锁定流程常能取代作战流程，但随着作战重心回归大规模作战行动，部队必须依托军事决策流程与作战流程，将规划重点转回联合兵种整合。部队必须在决定性地点同步集中各类资产，通过融合火力、机动及所有其他作战职能实现有利的兵力对比，并保持火力运用的灵活性。部队绝不能仅依托僵化的空中任务指令周期实施火力作战，而须根据需要在纵深、近距离及后方地域灵活集中全部战斗力要素，以达成预期效果与终局条件。

最终建议

部队必须通过规划围绕决定性地点的机动样式实施集中兵力作战，并由目标锁定流程同步的效果及每日作战同步会议提供支撑。除非为牵制强敌或歼灭弱敌，否则应避免正面攻击，以保持灵活性。相反，战术单位必须采用更受推崇的机动样式，配套制定分支计划与决策点，使指挥官能够根据战机或既定目标处的挫败情况，灵活将主要突击力量由一个旅转移至另一个旅。这有助于提升目标锁定流程的敏捷性，因为转移主要突击力量并遵循总体时间表，可使指挥官灵活调配在位资产，持续作战，而非转入仓促防御，丧失节奏与主动权。

在行动方案拟制阶段，部队必须制定一体化的联合兵种计划。在考量目标锁定时，须明确各类效果支援下属单位的具体路径，并将概念性目标锁定规划纳入行动方案分析/兵棋推演环节。部队不得将目标锁定视为完全独立的流程，而须利用目标锁定工作组为行动方案分析中形成的概念性计划填充细节。

战术编成必须从一开始就依据条令规定的兵力对比进行作战规划，而非完全依赖目标锁定塑造行动来消耗敌编成并设定可行的兵力对比。师级及以上梯队在大多数情况下应授权师属炮兵司令部或其他火力指挥官主持目标协调委员会（TCB）。若指挥官需协助研判中期时间跨度、作战框架发生重大调整因而需亲自介入，或为保持机动与目标锁定计划的一致性，可酌情决定亲自主持该委员会。

副师长（机动）或副师长（作战）必须依托当前作战一体化小组（COIC）掌控执行阶段的师级作战。其必须不断调整执行行动，推动战局朝着预期终局条件发展。资产的动态再分配与持续调整要求副师长级别的权威与经验支撑。

战斗航空旅的战术任务与目的须嵌套于师的机动方案之中，其绝非仅仅是又一火力资产。战斗航空旅既可遂行近距离或后方地域作战，亦可投入纵深作战。其纵深（或近距离）攻击可与某一机动样式中的主要突击力量横向嵌套，或直接担任主要突击力量。

高级领导者，特别是参谋长与G-3助理参谋长，必须引导参谋团队聚焦指挥官设定的各阶段终局条件，避免全体人员陷入对当前空中任务指令周期的过度关注。应运用计划更新简报（由指挥官主持，依作战节奏适时召开）强制推进分阶段详细规划及计划转换工作。