The literature on watermark removal has largely asked whether an attacker can make the watermark verifier fail while preserving the appearance of the image. This is a useful test, but it does not capture the purpose of removal in applications where watermarks support provenance. In such settings, the attacker wants the image to pass as ordinary content. If the removal process leaves a recognizable statistical trace, the watermark may have disappeared, but deniability has not been restored. We call this missing requirement forensic stealth. We evaluate six recent attacks spanning four different removal strategies and find that all leave strong forensic traces. At a 1% false-positive target, attack-specific detectors identify at least 99% of the removal outputs. In a separate image-by-image assessment of five attacks, only one of 750 outputs removes the watermark, remains within the fidelity budget, and evades forensic detection. The consistency of this result across different mechanisms shows that current evaluation practice overlooks a central part of the security problem. We also ask whether forensic stealth is possible in principle. Under explicit idealized assumptions, we show that exact forensic stealth is possible when a remover preserves source content and resamples the remaining detail from the corresponding clean distribution. In this model, the resulting outputs exactly match the clean-image distribution while remaining within the distortion budget. This shows that removal traces are not inevitable and places the practical difficulty in generating source-appropriate clean variation without damaging the image. We argue that forensic stealth should become part of the standard by which watermark removal is judged.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

【知识图谱@ACL2020】Knowledge Graphs in Natural Language Processing
专知会员服务
66+阅读 · 2020年7月12日
FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
35+阅读 · 2019年10月18日
对抗攻击之利用水印生成对抗样本
计算机视觉life
10+阅读 · 2020年9月27日
深海打捞K-129,冷战中的奇迹工程【六】
余晟以为
12+阅读 · 2019年5月31日
强化学习三篇论文 避免遗忘等
CreateAMind
20+阅读 · 2019年5月24日
注意力能提高模型可解释性?实验表明:并没有
黑龙江大学自然语言处理实验室
11+阅读 · 2019年4月16日
Transfer Desk | 被拒稿并不意味着结束
科研圈
24+阅读 · 2019年3月27日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
Reinforcement Learning: An Introduction 2018第二版 500页
CreateAMind
14+阅读 · 2018年4月27日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 8月29日
VIP会员
最新内容
《最强大的军事网状网络》
专知会员服务
0+阅读 · 今天14:29
《预测陆军征兵任务分配》110页
专知会员服务
1+阅读 · 今天14:21
分层反无人机系统发展新趋势
专知会员服务
9+阅读 · 9月3日
何为协作武器?
专知会员服务
10+阅读 · 9月1日
相关资讯
对抗攻击之利用水印生成对抗样本
计算机视觉life
10+阅读 · 2020年9月27日
深海打捞K-129,冷战中的奇迹工程【六】
余晟以为
12+阅读 · 2019年5月31日
强化学习三篇论文 避免遗忘等
CreateAMind
20+阅读 · 2019年5月24日
注意力能提高模型可解释性?实验表明:并没有
黑龙江大学自然语言处理实验室
11+阅读 · 2019年4月16日
Transfer Desk | 被拒稿并不意味着结束
科研圈
24+阅读 · 2019年3月27日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
Reinforcement Learning: An Introduction 2018第二版 500页
CreateAMind
14+阅读 · 2018年4月27日
Focal Loss for Dense Object Detection
统计学习与视觉计算组
12+阅读 · 2018年3月15日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员