本文主张，杀伤力应被概念化为一个整体且再生的过程，在此过程中，对抗性军事力量为冲突中武力的运用做好准备、适应并持续维持。尽管关于杀伤力的文献范围正扩展至涵盖人类作战人员，但定义和衡量杀伤力的尝试已被证明存在问题——这正是本文力图解决的难题。借鉴历史、条令和跨学科视角，作者认为杀伤力包括杀伤能力以及学习与适应的要素。本文提出的杀伤力框架为政策制定者和军事实践者提供了一个模型，用于在军事教育、领导力发展和联合部队整合中评估杀伤力并将其付诸实践。

杀伤力已成为美国军事战略中的一个决定性术语，在条令、演讲、课程、思维模式和采办计划中被援引，作为战备状态和效能的基准。然而，尽管“杀伤力”一词被广泛使用，但其概念在军种和作战环境中仍然定义不清且应用不一致。杀伤力常常被等同于杀伤或摧毁的能力，通常基于强调武器性能而非人为因素的量化技术科学指标。在当今由技术快速变革、多域作战和战争形态演变塑造的复杂作战环境中，这种狭隘的定义日益显得不足。

本文首先追溯了当前杀伤力衡量标准的历史发展和局限性，然后引入“活力”作为关键赋能因素，主张一个更完整、综合的杀伤力定义，将其从物理效应扩展到包括适应性人员表现和系统韧性，最后提出一个用于理解和应用现代战争中杀伤力的新颖框架。文章引入了杀伤力框架，该框架将杀伤力重新定义为武器、系统或部队杀伤人员活力或使物资失效，从而导致任务成功的能力。杀伤力框架由三个相互关联的构成部分组成：程序性杀伤力（任务熟练度）、适应性杀伤力（对动态条件的创新性应对）和再生性杀伤力（维持和恢复杀伤效能的能力）。本文的核心在于强调“活力”——即发展、持久和再次成功的能力——是杀伤力的基础赋能因素。通过提出一个更全面的杀伤力定义并提供一个用于其发展的综合框架，本文阐释了美国如何作战以及如何准备作战和再作战，确保杀伤力在二十一世纪战争的背景下具有普遍的可衡量性和意义。

界定杀伤力与当前局限性

在界定任何概念时，都会出现定义上的关切、矛盾和局限性。这些问题同样出现在关于“杀伤力”的讨论中——尽管该术语在当代战争话语中频繁使用，却缺乏普遍认同的定义。虽然对杀伤力的专业研究起源于公共卫生领域管理人群发病率的工作，但这一概念在一战后成为思考和优化杀伤的一种方式。然而，直到特雷弗·N·杜普伊1964年的报告《与武器杀伤力相关的历史趋势》发表，杀伤力才在军事术语中被正式确立。杜普伊被认为是第一个以军事术语理论化和定义杀伤力的人，他通过量化战斗因素作为预测战场结果的手段，科学地研究杀伤力。杜普伊对杀伤力的定义范围从“武器的破坏力”到“杀伤人员的能力”。最终，杜普伊将杀伤力视为“给定武器杀伤人员或使物资失效的内在能力”。这种能力包括射程、射速、精度和机动性等要素，并最终形成了杜普伊的理论杀伤力指数，该指数通过计算一种武器在一小时内能杀死多少人，为概念化杀伤力提供了最早的量化指标之一。

杜普伊的方法持续影响着对杀伤力的概念化和理解，但主张杀伤力也是社会建构的、与叙事、条令和军事力量合法化相关的学者，则运用认识论技巧来挑战科学方法。在社会语境下，对杀伤力的科学评估可能声称是客观的，但它们所采用的衡量标准以及对“致命”含义的根本理解仍然是主观的且受限于具体情境。这种主观性涉及到弹药和武器系统的采购，以及杀伤力的条令性和典型性观念（这些观念强调杀伤或使对手丧失能力），从而在美国条令中催生了对动能行动的偏好。这种传统的杀伤力观念在以人口为中心的反叛乱发展中显而易见，在反恐战争期间被证明是不完整的，并要求美国考虑如何合法地使用武力以赢得人心。

随着向大国竞争的转变，增强战斗杀伤力重新成为焦点。美国战争部将杀伤力定位为战略战备和现代化的基础。《2018年国防战略》反复强调通过整合人工智能、精确武器和适应性部队结构来建设“更具杀伤力的部队”。《2022年国防战略》将杀伤力描述为加强和维持威慑的核心组成部分。然而，强调杀伤力的趋势也受到一些批评。杀伤力对于战略成功可能是必要的，但远非充分条件；致命的战术行动可能无法产生战略成功，单靠技术优势也不能保证胜利。正如美国在越南战争中所认识到的，美国压倒性的火力和技术优势并不总能转化为胜利，这表明需要将杀伤力的定义从物理效应扩展到包括影响力和合法性。

除了技术考量之外，日益强调的是人员表现作为杀伤力的决定因素。主张在个体层面衡量杀伤力的人士专注于制定涵盖射击技能、心智敏锐度和身体耐力的评估标准，暗示杀伤力应像运动表现一样进行评估。这种关注个体杀伤力的一个例子是“近战杀伤力特遣部队”。该特遣部队强调了认知、身体和社会表现因素如何构成塑造部队战场效能的人的因素。

尽管这些对杀伤力的考量将其概念范围从物质武器扩展到了个体和团队动态，但这些领域的衡量实践引发了两个问题。第一个是所有衡量系统共有的挑战，即衡量行为本身可能改变被衡量对象的价值。也就是说，当个体意识到某个指标构成评估的基础时，他们会朝着该指标努力，而不是朝着该指标旨在衡量的结果努力。当这种挑战出现时，人员为测试而训练，部队追逐指标，而不是评估战场成功或任务完成情况。这种衡量实践有可能扭曲个体对其能力的信念。当对手了解到这些衡量标准时，也会产生脆弱性。

第二个问题是当前的杀伤力指标是否涉及应对未来战争形态挑战所需的能力、技能或属性。正如时任参谋长联席会议主席马克·A·米利上将和前谷歌首席执行官埃里克·施密特所警告的，美国人员装备不足且训练不足，难以应对人工智能和自主系统带来的战略和伦理挑战。正如海战模型所示，高杀伤力环境可能产生不可预测的结果，使军事决策复杂化。另一些人则强调技术专长与创新思维、适应性和韧性等能力的重要性，这些是在未来环境中成功竞争的关键。由于“杀伤力”一词所蕴含的作战内涵，这些软技能在关于杀伤力的讨论中很容易被忽视。值得注意的是，参与杀伤链的人类行动者在其心态和情感智力框架中排除了关键能力，这一点令人担忧，进一步强调了对杀伤力内涵进行更深入审视的必要性。

为避免操纵指标的陷阱，并将杀伤力更直接地与战场效果联系起来，近期的学术研究主张区分程序性杀伤力和适应性杀伤力的概念。程序性杀伤力被概念化为“军事单位在其所受训练的背景下具有高度杀伤力的表现……局限于特定技能、武器或任务类型”。这一定义映射到目前大多数军事人员的训练中，这种训练使他们能够通过特定测试或获得认证来掌握某些技能。相比之下，适应性杀伤力描述的是“一个单位如何在多种新颖的背景下、跨各种技能和任务类型具备杀伤力”。适应性杀伤力的概念超越了特定技能的表现为，包括了人员在条件变化时实现任务成功的能力，这些变化会打断或导致标准化程序失效。

程序性杀伤力与适应性杀伤力的区分是有用的，但仍然将杀伤力定义为一个仅关乎敌人生理失能的概念，回避了心理和敌方意志的问题。区分这些杀伤力概念以及只考虑生理失能的目的，是为了避免对杀伤力进行主观评估所带来的混乱。然而，这种做法延续了将杀伤力定义为易于衡量的“动能效应”的技术科学冲动。回避主观性忽视了未来战争的社会、心理和伦理维度，并试图赋予战争一种与其根本的人类特性不相称的科学确定性。这些影响再次强调需要将杀伤力重新评估为一种社会-技术现象——而不仅仅是训练评估。