In Model Context Protocol (MCP) systems, LLMs select tools from metadata rather than from their implementations. Names and descriptions summarize what a tool does, while the parameter schema specifies the fields a tool accepts and how they are organized. Our analysis of metadata for 367,174 MCP tools reveals substantial schema variation among functionally similar tools. Many of these tools share names and similar descriptions but expose different parameter schemas. This raises a key question: can parameter-schema differences influence tool selection before any call is made? We study this question through controlled metadata interventions across five LLMs and five tasks. Each comparison changes exactly one metadata factor (server name, tool name, description, or parameter schema) while keeping the others fixed. We balance tool positions and use conditional logistic regression to estimate position-adjusted effects. We find that: (1) parameter-schema changes produce the largest and most consistent selection shifts among the tested interventions. Models tend to favor separate top-level parameters over grouped or composite forms. (2) Descriptions that explain parameters also tend to increase selection, while name effects are weaker and less consistent. (3) Targeted comparisons show that schema effects depend on the specific parameter names and on how the request represents the same information. When only one schema satisfies an explicit request requirement, all five models select the compatible tool despite position preferences. These results show that parameter schemas influence not only how tools are called, but also whether they are selected. For MCP developers and evaluators, schema design and tool ordering can therefore affect which implementation is invoked even when functionality is unchanged.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

这个新版本的工具会议系列恢复了从1989年到2012年的50个会议的传统。工具最初是“面向对象语言和系统的技术”,后来发展到包括软件技术的所有创新方面。今天许多最重要的软件概念都是在这里首次引入的。2019年TOOLS 50+1在俄罗斯喀山附近举行,以同样的创新精神、对所有与软件相关的事物的热情、科学稳健性和行业适用性的结合以及欢迎该领域所有趋势和社区的开放态度,延续了该系列。 官网链接:http://tools2019.innopolis.ru/
LLM/智能体作为数据分析师:综述
专知会员服务
39+阅读 · 2025年9月30日
WSDM 2024| LLMs助力图学习?基于大模型的图数据增强
专知会员服务
27+阅读 · 2023年11月19日
基于深度元学习的因果推断新方法
图与推荐
12+阅读 · 2020年7月21日
深度学习模型不确定性方法对比
PaperWeekly
20+阅读 · 2020年2月10日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
meta learning 17年:MAML SNAIL
CreateAMind
11+阅读 · 2019年1月2日
概率图模型体系:HMM、MEMM、CRF
机器学习研究会
30+阅读 · 2018年2月10日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
9+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
最新内容
软件定义无人机蜂群给防空带来全新压力
专知会员服务
6+阅读 · 10月13日
《半自主无人地面战车的互操作性》66页
专知会员服务
6+阅读 · 10月13日
迈向更智慧的军事情报
专知会员服务
6+阅读 · 10月12日
《美国陆军2026年野战手册 2-0 情报》
专知会员服务
5+阅读 · 10月12日
《基于启发式算法求解武器-目标分配问题》
专知会员服务
7+阅读 · 10月12日
《美陆军最新条令出版物 2-0 情报》
专知会员服务
8+阅读 · 10月10日
电子战测试与训练靶场:战前验证战备状态
专知会员服务
3+阅读 · 10月10日
《美国陆军如何作战》46页最新报告
专知会员服务
10+阅读 · 10月10日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
9+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员