We re-replicate 14 psychology studies from the Many Labs 2 replication project (Klein et al., 2018) with OpenAI's text-davinci-003 model, colloquially known as GPT3.5. Among the eight studies we could analyse, our GPT sample replicated 37.5% of the original results and 37.5% of the Many Labs 2 results. We could not analyse the remaining six studies, due to an unexpected phenomenon we call the "correct answer" effect. Different runs of GPT3.5 answered nuanced questions probing political orientation, economic preference, judgement, and moral philosophy with zero or near-zero variation in responses: with the supposedly "correct answer." Most but not all of these "correct answers" were robust to changing the order of answer choices. One exception occurred in the Moral Foundations Theory survey (Graham et al., 2009), for which GPT3.5 almost always identified as a conservative in the original condition (N=1,030, 99.6%) and as a liberal in the reverse-order condition (N=1,030, 99.3%). GPT3.5's responses to subsequent questions revealed post-hoc rationalisation; there was a relative bias in the direction of its previously reported political orientation. But both self-reported GPT conservatives and self-reported GPT liberals revealed right-leaning Moral Foundations, although the right-leaning bias of self-reported GPT liberals was weaker. We hypothesise that this pattern was learned from a conservative bias in the model's largely Internet-based training data. Since AI models of the future may be trained on much of the same Internet data as GPT3.5, our results raise concerns that a hypothetical AI-led future may be subject to a diminished diversity of thought.


翻译:我们使用OpenAI的text-davinci-003模型(俗称GPT3.5)对Many Labs 2复制项目(Klein等人,2018)中的14项心理学研究进行了再复制。在可分析的8项研究中,我们的GPT样本复制了37.5%的原始结果和37.5%的Many Labs 2结果。由于一种我们称为"正确答案"效应的意外现象,我们无法分析其余6项研究。GPT3.5的不同运行版本在探测政治倾向、经济偏好、判断和道德哲学的微妙问题时,回答呈现出零变异或近乎零变异,即所谓的"正确答案"。这些"正确答案"中大部分(并非全部)在改变答案选项顺序时仍保持稳健。一个例外出现在道德基础理论调查(Graham等人,2009)中:GPT3.5在原始条件下几乎总是被识别为保守派(N=1,030,99.6%),而在反向顺序条件下几乎总是被识别为自由派(N=1,030,99.3%)。GPT3.5对后续问题的回答揭示了事后合理化现象——其回答存在偏向于先前自我报告政治方向的相对偏差。但无论是自称保守派的GPT还是自称自由派的GPT,都表现出右倾的道德基础倾向,尽管自称自由派的GPT的右倾偏差较弱。我们假设这种模式源于模型主要基于互联网的训练数据中存在的保守派偏见。由于未来的人工智能模型可能像GPT3.5一样在大量相同的互联网数据上进行训练,我们的研究结果引发担忧:假设由人工智能主导的未来,可能面临思想多样性减弱的问题。

0
下载
关闭预览

相关内容

Artificial Intelligence: Ready to Ride the Wave? BCG 28页PPT
专知会员服务
28+阅读 · 2022年2月20日
专知会员服务
124+阅读 · 2020年9月8日
Stabilizing Transformers for Reinforcement Learning
专知会员服务
60+阅读 · 2019年10月17日
Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
164+阅读 · 2019年10月12日
[综述]深度学习下的场景文本检测与识别
专知会员服务
78+阅读 · 2019年10月10日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
IJCAI2022推荐系统论文集锦
机器学习与推荐算法
0+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
LibRec 精选:推荐的可解释性[综述]
LibRec智能推荐
10+阅读 · 2018年5月4日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2023年6月2日
Arxiv
1+阅读 · 2023年6月2日
Arxiv
32+阅读 · 2022年5月23日
Arxiv
31+阅读 · 2022年2月15日
VIP会员
最新内容
马赛克战:俄乌战场透析
专知会员服务
12+阅读 · 今天4:12
《利用人工智能增强军事决策》
专知会员服务
3+阅读 · 今天4:09
《自动机器学习在军事数据耕耘法中的应用》
专知会员服务
5+阅读 · 今天4:02
为何指挥所生存能力要求范式转变
专知会员服务
3+阅读 · 今天3:54
打造“新蛛网”模式与高科技动员
专知会员服务
3+阅读 · 今天3:33
“蛛网”行动一周年:远程无人机战争
专知会员服务
3+阅读 · 今天3:23
【剑桥博士论文】智能体-环境协同优化
专知会员服务
6+阅读 · 6月9日
为初级军官战术训练设计生成式人工智能平台
专知会员服务
8+阅读 · 6月9日
《美军条令:作战伤员后送保障》
专知会员服务
6+阅读 · 6月9日
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
征稿 | International Joint Conference on Knowledge Graphs (IJCKG)
开放知识图谱
2+阅读 · 2022年5月20日
IJCAI2022推荐系统论文集锦
机器学习与推荐算法
0+阅读 · 2022年5月20日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
LibRec 精选:推荐的可解释性[综述]
LibRec智能推荐
10+阅读 · 2018年5月4日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2009年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员