Generalization error predictors (GEPs) aim to predict model performance on unseen distributions by deriving dataset-level error estimates from sample-level scores. However, GEPs often utilize disparate mechanisms (e.g., regressors, thresholding functions, calibration datasets, etc), to derive such error estimates, which can obfuscate the benefits of a particular scoring function. Therefore, in this work, we rigorously study the effectiveness of popular scoring functions (confidence, local manifold smoothness, model agreement), independent of mechanism choice. We find, absent complex mechanisms, that state-of-the-art confidence- and smoothness- based scores fail to outperform simple model-agreement scores when estimating error under distribution shifts and corruptions. Furthermore, on realistic settings where the training data has been compromised (e.g., label noise, measurement noise, undersampling), we find that model-agreement scores continue to perform well and that ensemble diversity is important for improving its performance. Finally, to better understand the limitations of scoring functions, we demonstrate that simplicity bias, or the propensity of deep neural networks to rely upon simple but brittle features, can adversely affect GEP performance. Overall, our work carefully studies the effectiveness of popular scoring functions in realistic settings and helps to better understand their limitations.


翻译:泛化误差预测器(GEP)旨在通过从样本级评分中推导数据集级误差估计,预测模型在未知分布上的性能。然而,GEP常采用不同机制(如回归器、阈值函数、校准数据集等)来推导此类误差估计,这可能掩盖特定评分函数的优势。因此,本研究严格考察了主流评分函数(置信度、局部流形平滑性、模型一致性)在独立于机制选择下的有效性。研究发现:在缺乏复杂机制时,基于置信度和平滑性的最优评分函数在分布偏移与数据损坏场景下进行误差估计时,并未超越简单的模型一致性评分。此外,在训练数据受损(如标签噪声、测量噪声、欠采样)的实际场景中,模型一致性评分仍表现优异,且集成多样性对其性能提升至关重要。最后,为深入理解评分函数的局限性,我们揭示了深度神经网络依赖简单但脆弱特征的简化偏差会不利影响GEP性能。本工作系统考察了主流评分函数在现实场景中的有效性,有助于更深入理解其局限性。

0
下载
关闭预览

相关内容

【MIT】反偏差对比学习,Debiased Contrastive Learning
专知会员服务
92+阅读 · 2020年7月4日
浅聊对比学习(Contrastive Learning)
极市平台
3+阅读 · 2022年7月26日
浅聊对比学习(Contrastive Learning)第一弹
PaperWeekly
1+阅读 · 2022年6月10日
强化学习三篇论文 避免遗忘等
CreateAMind
20+阅读 · 2019年5月24日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
逆强化学习-学习人先验的动机
CreateAMind
16+阅读 · 2019年1月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
笔记 | Deep active learning for named entity recognition
黑龙江大学自然语言处理实验室
24+阅读 · 2018年5月27日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
Arxiv
10+阅读 · 2021年3月30日
VIP会员
最新内容
ICML 2026 | SARDI:扩散语言模型的自增强检索
专知会员服务
3+阅读 · 6月6日
《国防领域安全采用大语言模型的战略蓝图》
专知会员服务
5+阅读 · 6月6日
ICML 2026 | 演化选择的因果建模
专知会员服务
6+阅读 · 6月5日
综述|学习式3D表征最新进展与趋势
专知会员服务
6+阅读 · 6月5日
人工智能重塑威慑:算法优势的兴起
专知会员服务
7+阅读 · 6月5日
AgentOps综述:智能体系统运维框架
专知会员服务
17+阅读 · 6月4日
《美陆军最新条令:兵力防护》
专知会员服务
14+阅读 · 6月4日
相关VIP内容
【MIT】反偏差对比学习,Debiased Contrastive Learning
专知会员服务
92+阅读 · 2020年7月4日
相关资讯
浅聊对比学习(Contrastive Learning)
极市平台
3+阅读 · 2022年7月26日
浅聊对比学习(Contrastive Learning)第一弹
PaperWeekly
1+阅读 · 2022年6月10日
强化学习三篇论文 避免遗忘等
CreateAMind
20+阅读 · 2019年5月24日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
逆强化学习-学习人先验的动机
CreateAMind
16+阅读 · 2019年1月18日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
笔记 | Deep active learning for named entity recognition
黑龙江大学自然语言处理实验室
24+阅读 · 2018年5月27日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员