(Abridged) Scientific publishing is undergoing major change, driven by a shift toward open access (OA), the rise of artificial intelligence (AI), and growing demands for transparency, reproducibility, and equity. At the same time, rapid growth in article output strains editors and reviewers and means that metrics and speed can eclipse quality and rigor. To better understand how the community is responding, Astronomy \& Astrophysics (A\&A) commissioned the {A\&A Survey on Trends and Challenges in Scientific Publishing}, which documents community opinion on journal choice, peer review, OA, research evaluation, and the role of AI, with the goal of informing future editorial policies and the wider conversation on sustainable, ethical, and equitable scientific communication. Distributed online in May 2025 to \SI{28787} A\&A authors and co-authors, the survey drew \SI{2944} responses from 69 countries by its closing date. The responses were clear. Journal quality and reputation are the most decisive factors in deciding where to publish, followed by cost. The principal worry about peer review is reviewer expertise and fairness rather than speed. Citation counts are still an important consideration, but many respondents want broader, more qualitative measures of impact. The majority prefers public or institutional funding for OA, and views on AI are polarized, with widespread acceptance of administrative and language assistance but firm opposition to autonomous decision-making or content generation. Integrity, credibility, and fairness are common themes in every section of the responses. Overall, the survey portrays an engaged community that values quality over speed, fairness over profit, and human oversight over automation, providing A\&A with clear insight into community preference and a solid framework for shaping future policies on OA, peer review, and the responsible integration of AI.


翻译:暂无翻译

0
下载
关闭预览

相关内容

FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
35+阅读 · 2019年10月18日
开源书:PyTorch深度学习起步
专知会员服务
51+阅读 · 2019年10月11日
GAN新书《生成式深度学习》,Generative Deep Learning,379页pdf
专知会员服务
209+阅读 · 2019年9月30日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
Reinforcement Learning: An Introduction 2018第二版 500页
CreateAMind
14+阅读 · 2018年4月27日
国家自然科学基金
4+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
12+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
相关主题
最新内容
美国战争部在GenAI.mil上推出OpenAI的ChatGPT Mil
专知会员服务
1+阅读 · 今天15:16
人工智能赋能军事维护:重新定义国防战备
专知会员服务
0+阅读 · 今天15:00
《美陆军野战手册(2026年):特种部队》
专知会员服务
2+阅读 · 今天14:17
受限仓库多智能体取送中的动态安全等待点选择
《国防技术管理》印度智库报告最新45页
专知会员服务
5+阅读 · 8月28日
《美陆军最新条令:保障行动》
专知会员服务
5+阅读 · 8月28日
算法战场:人工智能如何重新定义军事力量
专知会员服务
8+阅读 · 8月28日
相关VIP内容
FlowQA: Grasping Flow in History for Conversational Machine Comprehension
专知会员服务
35+阅读 · 2019年10月18日
开源书:PyTorch深度学习起步
专知会员服务
51+阅读 · 2019年10月11日
GAN新书《生成式深度学习》,Generative Deep Learning,379页pdf
专知会员服务
209+阅读 · 2019年9月30日
相关基金
国家自然科学基金
4+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
12+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员