摘要：无人航空系统（通常称为无人机）的使用导致了当前安全格局的变革。低空空域的民主化导致了这一变化。然而，尽管无人机在农业、灾害管理、物流和监视等广泛领域具有某些实质性的社会经济优势，但其无管制的增长带来了一系列复杂的安全与安保风险。本文通过特别关注航空安全和关键点设施（KPI）保护，探讨了孟加拉国无人机无管制运行的战略后果。本研究基于非传统安全研究、不对称战争理论和关键基础设施保护模型的理论方法，包含了案例研究和对全球政策的比较。研究还进一步比较了各种政策。根据研究结果，显然，若没有探测其的技术能力、制度权威和机构间协调，仅靠立法是无法有效应对的。基于新兴的低空空域脆弱性，本研究建议空军应设立一个无人机监控与管理联队。这将是一种战术反应。通过建立一个应对无人航空系统（UAS）的多层次结构，本研究将为有关发展中国家空域管理与韧性的学术讨论增添内容。

关键词：公众意识，防空，反无人机，战略，空域

引言

技术创新持续改变着战争、治理及安全的性质。无人航空器是二十一世纪最重要的颠覆性技术之一。它们能从根本上改变空域的进入及其控制方式。博伊尔（2015）认为，无人机发明于二十世纪初，旨在进行侦察和监视，当时军方在二十世纪初进行了无人机实验。自那时起，无人机已发展成为可进入商业市场、并拥有先进导航、成像和自主功能的平台。为了重新定义空中力量分布，这些平台从军方使用转向平民可购，导致无人机的使用范围扩展到国家行为体之外的世界。

无人机技术的民主化极大地降低了进入空域操作的门槛。如今，人们可以以相对较低的价格购买市售的无人机。这些无人机配备了高清摄像头、GPS引导飞行系统和自主导航系统。这项技术的可获得性，催生了合法的民用用途，包括电影摄影、基础设施检查、救灾测绘和精准农业。然而，这种可获得性也开辟了疏忽利用和故意不当行为的新途径，正如克拉克和摩西（2014）所言，从而产生了超越传统监管模式的安全与安保困境。 在孟加拉国这个快速发展并迈向数字现代化的国家，越来越多的无人机技术正应用于公共和私营部门。这可能归因于，尽管这与更大的经济发展目标相一致，但监管和执行机制未能跟上技术整合的步伐。由于采用与监管之间的不平衡而形成的结构性弱点，在应用于航空安全和关键点设施安全时尤其令人担忧。因此，本文旨在探讨无人机无管制工作造成的多方面风险的原因，并研究孟加拉国如何建立一个强大的空域治理框架。

理论框架

• 非传统安全范式

传统的安全范式主要关注由国家间冲突带来的军事威胁。然而，对现代安全环境的非传统威胁也日益增多，包括网络空间脆弱性、环境风险和技术干扰。布赞、维夫和德怀尔德（1998）认为，安全应被理解为一种受不断变化的风险认知影响的社会建构空间。小型无人系统（即无人机）的扩散就是这种概念转变的一个例证，它构成了非传统的军事威胁，不能仅被视为民事风险。恰恰相反，它们占据了一个灰色地带，对安全机构和政府都构成威胁。

非传统安全框架在发展中国家尤其适用，因为其中一些国家可能在制度上未做好充分的技术适应。新出现的威胁不是利用军事内部的弱点，而是利用此类情况下治理中的漏洞。无人机的不当军事应用并不意味着需要高度发达的军事力量才能使用；相反，它利用了无人机廉价且易于获得这一现实。因此，无人机的安保问题不能仅被视为国防问题，而应被视为整合治理的问题，需要民用航空当局、执法机构、情报部门和军事机构共同参与。

• 不对称战争与技术扩散

无人机扩散的战略影响可以进一步用不对称战争理论来解释。阿雷金-托夫特（2005）告诉我们，较弱的行为体经常采用非常规策略和技术来应对传统的不平等。小型无人机是不对称工具的最佳例证，因为它们获取成本低廉且具有破坏性。仅需很小的有效载荷，就能产生可观的心理效应，或在监视方面获得益处，或造成与所需投资不成比例的定制化物理伤害。此外，无人机技术的扩散旨在减少传统上由国家掌握的空中作战领域的技术垄断。过去，行使空中力量需要大量的财力甚至工业能力，然而，在当今时代，小型无人系统能够由个人甚至小团体同时操作。由于这种扩散，威慑模式变得更加复杂，因为行为更难以解释，进入门槛也大大降低。因此，由于这种扩散类型，其安全影响是结构性的，而非偶然的。

• 关键基础设施保护

关键基础设施保护理论强调关键基础设施对蓄意攻击和间断性中断的韧性。根据国家基础设施咨询委员会（2009）的说法，相互关联的国家基础设施系统（国家能源设施、机场、通信网络和政府建筑群）可能遭受破坏并产生连锁效应。此类系统面临着由无人机代表的混合威胁，因为它们兼具监视能力、潜在物理攻击途径以及象征性扰动的可能性。与需要大量后勤准备的传统攻击相比，基于无人机的干扰可以以低可见度和最小准备来执行。由于这一特性，带来了更多不确定性，使得防护规划更加困难。

因此，需要涉及探测技术、威胁评估和协调响应系统的分层防御工具，以提供足够的防御来应对无人机威胁。在本研究中，非传统安全、不对称战争和基础设施韧性的理论框架允许建立一个完善的分析基础。

全球无人机技术的扩散与新威胁格局的出现

过去十年，全球无人机市场类型的增长速度前所未有。行业报告显示，商业无人机用途仍在许多行业增长，如农业、安防、媒体和物流（格廷格，2020）。无人机扩散现象规模之广的一个例子是，仅在美国联邦航空管理局就注册了数百万架无人机。无人机技术的广泛采用证明，这项技术不再是专业特性，而是完全融入民用技术环境的元素。

随着无人机使用的增长，有报告记录了民用航空框架下记录到的险些相撞事件。在受控空域和低空飞行时，飞机在起飞和着陆阶段尤其容易受到威胁。克洛西尔等人（2015）强调，小型无人机很难被传统雷达设备发现和跟踪，这导致碰撞风险上升。

几乎相撞事件的增多表明，尽管无人机与飞机之间的灾难性碰撞极为罕见，但无人机的系统性脆弱性问题一直被忽视。小型无人系统的破坏能力在国际上发生的高调事故中得到了进一步佐证。即使是未经确认的无人机飞行，也可能导致经济和物流的根本性中断，正如2018年因目击无人机而暂时关闭盖特威克机场所发生的那样。同样，2019年对沙特阿美公司运营的设施进行的协同空袭表明，低空空中网络如何能够克服防护措施并撼动全球能源市场。这些现象证明，无人机的威胁不仅仅是理论推测的对象，而且属于实践可行性的范畴。 探测挑战与问题空间的技术特性

小型无人航空系统通常在低空飞行，并且由于其轻量化结构采用轻型复合材料，雷达截面积较小。克洛西尔等人（2015）进一步指出，传统的防空雷达系统经过调整以探测更大的飞机和导弹，因此，降低了对微型无人航空系统平台的探测可靠性。这一技术缺陷导致国家空域监视架构存在盲点，在信号干扰绝对常见的环境中更为普遍。人工智能和自主导航的进步，使探测和拦截进一步复杂化。

现代无人机能够执行预设航点任务，无需操作员持续控制，这有助于减少可观测的无线电频率发射数量。沙雷（2018）认为，无人系统自主性的采用导致工作范式从远程控制转向算法化运行。这反过来又产生了更高程度的不可预测性，并减少了拦截窗口的数量。旧的雷达基础设施不足以应对，因为这些技术特性需要部署自适应探测解决方案。

孟加拉国背景下的结构性脆弱性

由于孟加拉国快速的城镇化和数字化使得无人机技术更容易获得，这项技术也变得更有帮助、更容易获取。商业组织越来越多地将无人机用于多种用途，如媒体制作、基础设施检查和土地勘测。此外，政府组织也接受无人机在灾害控制和环境监测管理方面的实用性。然而，合法使用速度的加快并未伴随着探测和执行能力的相应提高。尽管《无人机注册与飞行法案（2020）》提供了监管类别和限飞区域，但该过程在很大程度上依赖于对先前批准的遵守。

在缺乏能够探测未经授权飞行的实时监视系统的情况下，监管机制缺乏作为威慑的可信度。此外，负责民用航空的当局与负责国防的机构之间的协调整合仍然是程序性的，而非一体化的。由于这种结构性差距，意外违规和蓄意滥用的可能性增加。孟加拉国地理上的集中性以及关键基础设施在城市中心的聚集是两个导致风险潜力上升的因素。通常，机场、军事基地、发电厂和政府建筑群都靠近可能使用无人机的民用地点。由于人口密集、低空监视受限以及无人机所有者数量的增长，这造成了危险的环境。这种风险环境需要的是制度改革，而非事件响应。

无管制无人机操作带来的多方面危险

无管制的无人机操作呈现出相互关联的风险路径，对治理、安保和安全产生影响。在航空领域，小型无人机构成了碰撞风险，可能损坏飞机发动机或挡风玻璃，特别是在任务的关键阶段。尽管发生灾难性碰撞的统计概率相当低，但此类事件的后果是巨大的，这就是为什么需要预防性治理。航空安全结构优先考虑消除风险，即使在风险最小但影响强度极高的情况下也是如此。

除了增强航空安全外，无人机还具有用于监控敏感设施的侦察能力。高分辨率使得未经授权的人员能够测绘安防计划、出入点和漏洞。此类侦察将促进任何其他攻击或实际破坏行为的实施。拉斯勒（2018）提出的事实表明，非国家团体拥有具备监视和爆炸能力的商用武装无人机。这表明民用装备向战术装备的转变仅需轻微改动。

另一个威胁方面体现在心理影响上。无人机在敏感物体周围明显飞行，以及可能导致对国家保护个人安全感知能力信心的丧失，都会增加民众的担忧。个人对安全的感知影响政治稳定和信任。因此，这种危害可能导致与造成的物理损失不成比例的名誉损失。因此，要应对这种多维度风险，需要一个整合技术能力、法律授权和机构协调的整体治理结构。

分析孟加拉国的立法政策

孟加拉国关于无人机操作的监管框架体现了对无人航空系统新的安保和安全问题的制度性认知。《无人机注册与飞行法案（2020）》不仅设计了依赖于无人机重量和用途的分类规定，还规定在限制区和受控区的飞行操作需要事先授权。这是一个由孟加拉国民航局管理的系统。尽管这项立法举措代表了积极主动的治理，但其实际实施仍受到技术和制度所施加的限制。任何监管框架的有效性不仅最终依赖于法规条文，还依赖于探测能力、监控合规性以及建立执行基础设施的能力。

现有框架最大的弱点之一是依赖于无人机操作者的自愿合规。相反，那些心怀恶意或不负责任的用户遵守程序性授权的可能性很小。当大多数行为者出于善意行事时，监管工具是有效的。根据克拉克和摩西（2014）的观点，新技术领域需要通过整合法律、使用监视技术和机构协调的集成执行机制来进行监管控制。这些过程旨在加强监管控制。在缺乏实时探测系统的情况下，监管要求有可能沦为宣言性而非可操作执行的。

比较国际经验展现了无人机治理的复杂性。美国联邦航空管理局（FAA）建立了一个系统的无人机注册制度、地理围栏政策和强制性的远程识别标准。这些旨在增强可追溯性和问责制。然而，在这个技术先进的监管环境中，反无人机执法仍然是一项难以运行的操作。对于小型、小规模且低于常规雷达探测水平的自主系统尤其如此。正如美国的例子所示，监管控制的技术复杂性不足以消除低空空域的弱点。

同样，由欧洲联盟航空安全局设计的欧洲监管框架遵循基于风险的分类模型，根据操作的复杂性和可能发生的风险来管理无人机活动。尽管这种方法显示出高度发达的风险分层意识，但执法仍停留在国家层面，并且成员国之间的技术参差不齐。因此，全球监管经验为孟加拉国提供了重要的启示，即一项可信的立法必须得到技术监控能力和集中响应权力的支持。

2019年对沙特阿美公司设施的协同空袭揭示了传统防空系统在处理低空无人机方面的不足。尽管该国的国防能力无与伦比，但攻击成功地突破了主要针对拦截传统飞机和弹道攻击的防护层。这一事件证明，即使是相当小的无人系统也可以用来利用防空系统架构中的覆盖漏洞。在孟加拉国这样一个其常规防空系统未针对探测低空微型无人航空系统（UAS）进行优化的国家，这个案例可以被视为一个关于基础设施脆弱性的警示先例。 比较反无人机技术能力与操作限制

反无人航空系统技术的实现是国防领域中一个变化非常快的子单元的指标，该子单元涉及探测、识别和中和小型空中平台。反无人机活动中最重要的阶段是探测阶段，因为在此阶段失败，后续的响应行动将变得无用。因此，最重要的阶段是探测。人们发现，传统雷达系统几乎无法探测到由轻型复合材料制成的小型无人机。这些系统经过优化以监控具有较大雷达截面积的大型飞机。克洛西尔等人（2015）证实，雷达截面积限制和低空飞行剖面极大地降低了在人口高度密集的城市地区探测的准确性。

新型反无人航空系统通常配备能够监控无人机与操作员之间通信链路的射频扫描系统。这是为了应对前述的限制。然而，对无人机编程的更大控制允许预先编程航点导航，使操作员无需持续输入控制，从而最大限度地减少可探测的射频特征数量。声学探测系统也已得到研究；这基于螺旋桨声音的特定频率；然而此类系统的功效因城市噪声污染而受到阻碍。考虑到这些技术限制，显而易见，单一的探测系统无法提供完整的覆盖，而需要多层次和融合的传感器融合架构。

同样，中和技术也面临能力考虑和风险考虑。软杀伤方法，如射频（RF）干扰和GPS欺骗，旨在破坏通信连接或导航系统，使无人机降落或返回其精确的出发原点。这些技术也可能在市中心产生随机的下降模式，尽管最大程度地减少了动能附带效应的机会。定向能系统和基于射弹的拦截属于硬杀伤方法，其中和效果是毋庸置疑的，但该方法在其合法性、安全性和相称性方面受到质疑，尤其是在民用环境中。刘易斯（2019）声称，在城市中使用反无人机必须在两个相互冲突的关注点之间做出平衡决定：保护公民安全的需要与保护城市的需要。

由于国家财政资源有限且人口城市化密度高，孟加拉国需要一个战略优先部署模型。与在国家或州级建立饱和覆盖相反，基于风险的操作在解决高价值航空路线、军事基地和特定关键绩效指标（KPI）方面更具操作性和成本效益。这种选择性部署策略之所以可行，是因为它与关键基础设施保护的更大理念相一致，其中重点放在基于威胁的有限资源分配上。

建立无人机监控与管理联队

拥有对本国空域的主权能力是国防任务的关键部分。传统上，防空系统专注于高空飞机和导弹威胁，与高空客机相比，在低空客机上的操作不多。小型无人航空系统的快速发展暴露了这一结构性漏洞。通过使孟加拉国空军成为集中化无人机监控与管理联队的所在地，将低空空域的安保责任制度化，同时保证符合国防学说水平。 集中化可以提高操作清晰度的一种方式是减少民用航空当局、执法机构以及情报部门之间的碎片化。由于缺乏集中化，可能导致响应时间延迟和因潜在管辖模糊而产生的问责问题。通过一个专门的制度结构，空军将能够执行综合监视、快速部署能力以及情报融合的职能。此外，这种安排将增强民用航空管理系统与军事防空网络的互操作性。拟议的无人机监控与管理联队将纳入的职能包括监视操作、电子战能力、取证分析和法律联络。这种多维能力是必要的，因为无人机的危险不仅限于动能攻击；还包括情报收集、网络漏洞利用和犯罪机会利用。参考国家基础设施咨询委员会2009年制定的框架，其中指出，处理关键基础设施保护需要跨领域整合，而非部门化的响应机制。正因如此，DMCW概念代表了一种整体安全设计，而非战术响应设计。

保护位于关键点的设施的战略框架

需要一个分层的战略系统，该系统整合使用技术来识别可疑活动、加强物理安全、整合情报以及强制执行人员合规的机制，以保护关键点设施免受无人机的威胁。在这种结构中，基于风险的分区成为框架的基础。有必要建立一个与威胁评估水平相称的区别性防护架构，因为并非每个设施都面临相同水平的威胁。高价值设施，如政府、军方、能源工业和航空工业的设施，应具备更好的探测网格和快速响应小组。结合雷达、射频（RF）扫描和光学系统的综合探测系统，有助于增强态势感知，因为它们减少了对单一技术的依赖。除了减少误报，传感器融合还提高了探测机会。反过来，技术的引入应伴随着执法、航空和国防机构之间的实时信息共享。不连续的数据流不仅难以有效及时地响应，而且降低了操作连贯性。

公众意识也是一个重要的预防性选项。业余操作员在敏感区域的有害干扰通常是由缺乏知识而非意图引起的。克洛西尔等人（2015）表明，当提高公众风险认知和接受无人机监管的意识运动成功时，这种情况就会发生。因此，作为数字素养一部分的意识倡议，有可能显著减少非恶意的违规数量，这意味着执法资源可以专注于蓄意威胁。威慑仍然是战略的一个相关要素。法规的可信度依赖于可见的执法以及相称处罚的存在。除非违规行为被报告和起诉，否则这将削弱监管机构的力量。因此，要进行有效的威慑行动，需要具备取证能力，以便通过追踪信号、注册数据库和恢复数字证据来识别操作者。

战略行动建议

战略政策变革必须是主动的，而非被动的，才能有效。应优先创建集中化的无人机监控与管理联队，以应对学术机构中存在的缺乏集中化问题。在国际机场使用试点反无人机将作为概念验证，同时为未来的改进创建操作数据。在此过程中，在国家监管系统中采用远程识别技术将增强可追溯性并加强执法。

还需要建立本土研发，以减少对其他国家制造的反无人机系统的依赖。大学、科技公司和国防组织之间的合作有助于推动针对孟加拉国特定操作环境的创新。通过频繁的包括各机构在内的模拟演习，可以检验战备状态，加强协调指南，并在危机情况发生前发现程序的弱点。

结论

由于无人航空系统的普及，低空空域的可获得性正在经历范式转变。无人机使空中能力民主化，允许非国家行为者和平民能够在以前由政府控制的区域操作。这与主要由国家控制的传统空中威胁不同。这种民主化的机会带来了自身的机遇，但同时，在安全和安保方面也带来了巨大的脆弱性。

就孟加拉国而言，采用新技术不是最大的挑战，挑战在于治理的调整。虽然立法框架发挥着非常重要的作用，但如果没有探测基础设施、集中化权威和机构间整合，它们本身无法确保空域。正如国际案例研究的结果所示，即使是拥有发达技术能力的国家也在努力对抗由低特征无人机带来的威胁。因此，需要积极主动的制度改革。

孟加拉国空军无人机监控与管理联队的创建提供了一个有充分动机且符合关键基础设施保护理念和空域主权理念的解决方案。孟加拉国可以通过应用一个整合技术、法律、情报和执法的单一框架，将其新兴的脆弱性转化为战略韧性。在破坏性或灾难性事件发生后，缺乏果断行动的能力是对被动危机管理的威胁。另一方面，机构的积极主动制度化增强了在技术日益复杂的环境中的国家安全态势。

Azka Sezuti, MD Mahmudul Hasan, & Mahmud Ahmed. (2026). A Multi-layered CounterDrone Strategy: Reforming Policies, Increasing Public Awareness, and Incorporating Air Defense. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18865550

参考文献

Arreguín-Toft, I. (2005). How the weak win wars: A theory of asymmetric conflict. Cambridge University Press.

BBC. (2018). Gatwick Airport: Drone sightings cause chaos. BBC News.

Boyle, M. J. (2015). The race for drones. International Affairs, 91(2), 333-351. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12202

Bunker, R. J. (2015). Terrorist and insurgent unmanned aerial vehicles. Small Wars Journal.

Buzan, B., Waever, O., & de Wilde, J. (1998). Security: A new framework for analysis. Lynne Rienner.

Clarke, R., & Moses, L. (2014). The regulation of civilian drones' impacts on public safety. Computer Law & Security Review, 30(3), 263-285. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2014.03.007

Clothier, R., Greer, D., Greer, D., & Mehta, A. (2015). Risk perception and the public acceptance of drones. Risk Analysis, 35(6), 1167-1183. https://doi.org/10.1111/risa.12330

Federal Aviation Administration. (2021). UAS by the numbers.

Gettinger, D. (2020). The drone data book. Center for the Study of the Drone, Bard College.

Jenkins, B. M., & Davis, L. E. (2019). Countering drone threats. RAND Corporation.

Lewis, J. A. (2019). Drone security: Challenges and risks. Center for Strategic and International Studies.

Marcus, J. (2019). Saudi oil attack: The world's energy security is under threat. BBC News

National Infrastructure Advisory Council. (2009). Critical infrastructure resilience: Final report and recommendations.

Rassler, D. (2018). The Islamic State and drones. Combating Terrorism Center at West Point.

Scharre, P. (2018). Army of none: Autonomous weapons and the future of war. W. W. Norton & Company.

Statista. (2017). Commercial drone market revenue projection.

Szabolcsi, R. (2016). Classification of unmanned aerial vehicles. Land Forces Academy Review, 21(1), 17-24.

Warden, J. A. (1995). The enemy as a system. Airpower Journal.