2019年，美国海军陆战队第38任司令大卫·伯杰将军发布了其《司令规划指南》，宣布启动该军种的兵力规划倡议，旨在为现代冲突做好准备。伯杰将兵棋推演确定为海军陆战队各项工作的关键，并指示从质量和数量上改进兵棋推演。在最初两年内，执行了二十场大型兵棋推演和若干小型推演，以支持后来被称为“兵力设计2030”的计划。此深刻借鉴了20世纪两次世界大战之间用于发展两栖突击对抗能力的兵棋推演经验。然而，关于应如何组织或排序兵力规划兵棋推演以指导和推动体制变革的正式流程，无论是美海军陆战队还是整个美国防部，都未曾制定成文。

兵棋推演常常为构成选择物质与非物质解决方案框架的需求提供依据。在人力与物力方面的大量投资，很大程度上是基于从兵棋推演中得出的推论。

伯杰指出，海军陆战队历来未能充分利用兵棋推演来“验证”未来概念。验证被定义为兵棋推演与实验及其他分析形式相结合。这一观察同样适用于其他军种，因为在“联合作战概念”的发展过程中，也出现了概念快速转变而兵棋推演或测试有限的情况。兵棋推演本身不足以作为设计整个兵力的唯一基础，并且必定会有所遗漏。当用于兵力规划的兵棋推演采用一个明确的流程时，它能为思考带来规范，使从推演中得出的见解具有可追溯性，并更好地与其他分析形式相整合。

学习活动中的研究周期

已故的现代兵棋推演大师彼得·佩拉曾阐述兵棋推演如何通过他所谓的“研究周期”来促进验证。这个周期是兵棋推演、演习和分析的总和，结合现实世界的行动与历史，共同帮助国家安全界理解当前现实并促进战略思维的未来演进。他假定，兵棋推演从该周期的其他组成部分中汲取见解，而兵棋推演的见解又反过来滋养这些组成部分。从学习周期各要素中综合得出的知识有助于确保兵棋推演在兵力设计中占有适当的位置，从问题发现开始，到解决方案识别结束。

大多数非兵棋推演者不熟悉佩拉的周期，但熟悉各军种用于指导未来兵力发展的“学习活动”。这些活动将兵棋推演作为体制学习过程的一部分。它们本质上应用了研究周期的原则，将用于发现和分析的兵棋推演与其他形式的定性和定量分析相结合，以呈现挑战和潜在解决方案的全貌。

兵力规划中序列化兵棋推演的理由

兵力设计需要数年时间演变，因为它是一个从多方面学习的过程。如果某些设计要素表面上显示出其价值，这并不妨碍早期采纳它们。这仅仅表明，组织变革需要时间才能完全成熟并涵盖其所有影响。只要一个军种存在并负有使命，这就是一项将持续重复的活动。一个基于迭代学习的兵棋推演框架，可以避免对兵力设计中已验证要素进行不必要的重新审视，同时确保必须重新考虑的问题在研究周期的正确节点使用正确的兵棋推演模型。这有助于在用于定义未来实验和测试的需求确立过深之前，追溯在初期兵棋推演中可能出现的任何不一致或谬误。

当美国防部废除“联合能力集成与开发系统”后，各军种领导在兵力规划中的作用得到加强。新指导方针指示各军种根据联合指定的“关键作战问题”来验证其需求。这项改革还规定了使用“任务工程”方法来支持此项工作。

兵棋推演是任务工程不可或缺的一部分。它通过高度聚焦于作战目的，将军事效用嵌入解决方案的开发过程中，并为技术选项提供信息。与潜在用户和技术开发者进行的协作式兵棋推演，会在期望的能力中探索该目的，并由关于技术可行性的专家建议进行平衡。任务工程建立在未来作战环境的清晰模型和未来运用武力的概念之上。技术并不定义未来：未来的需求定义技术的焦点。兵棋推演揭示了如何应对未来的问题，并预先阻止仅基于技术兴趣来选择潜在解决方案。

采用一个用于兵力规划的五阶段兵棋推演框架，将消除在未来兵力设计中应用兵棋推演的不一致，并改进能力发展流程的成果。该框架中的推演序列，为兵力规划的每个组成部分——从确立未来问题的性质到选择最可能的解决方案形态——提供了符合逻辑的指引。当这些阶段被压缩或跳过时，兵力设计工作就面临在问题被理解之前就验证解决方案、从不完整的概念中推导需求，或让技术可用性取代作战逻辑的风险。该框架并不声称具有预测权威或确定性效度：它在更广泛的研究周期内，为探究、追溯和体制学习提供了一个规范的结构。它将改进兵棋推演在学习活动中的实施方式。它也使发起方、推演设计者和参与者受益，因为清晰的流程能防止其才能和专业知识的误用，并减少对推演目的的误解。

兵棋推演1——问题：是否存在问题？

在任何组织着手向未来兵力转型之前，必须有一个明确的变革理由。各军种必须进行战略扫描，识别未来作战环境可能如何影响其履行使命的能力，以及其在未来联合部队中的角色。兵棋推演1是一种预见工具，用于回答一个根本性问题：在X年后，是否会存在一个根本不同的战略和作战问题，从而需要改变当今兵力的设计？

此时，军种并非试图解决问题，只是确定未来是否可能存在一个问题。在此，系统思维在兵棋推演设计中起着关键作用。系统思维关注事物间的相互关联，以发现模式并识别可能成为未来挑战的关注领域。该系统思维框架指明了可通过干预来促成解决方案应对这些挑战的空间。如果问题未被正确理解，投入多少资源都无法解决。而问题将呈现何种形态，正是兵棋推演在人员推演想定时帮助捕捉的。此类兵棋推演的任何方面都不具有路径决定性：它只是为未来的研究和分析澄清了空间。

兵棋推演1本质上是战略性的，因为它有助于确定未来10到20年的发展方向。这依赖于参与者、导调员、推演设计者和裁决者对世界现有事实、当前运行体系以及世界可能如何演变的未来预测有深刻把握。兵棋推演提供了在未来作战环境和潜在冲突模型中思考这些事实和预测的能力。兵棋推演1有助于发现一个模糊或非结构化问题的形态。

兵棋推演1受益于受到专业对手方严格挑战的创造性思维。最理想的情况是，这些推演以参与者提出行动方案的形式进行论证与反驳。推演裁决者评估这些论证的有效性，并基于这些行动方案对冲突进行建模。该推演在研究周期中通过其他形式的分析进行验证，这些分析用于确立关于未来问题的理论。该理论将提交给高级领导者，由他们在设定旨在为被认可的问题开发解决方案的学习活动时，决定采纳或修改。

兵棋推演2——作战概念：是否存在应对此问题的概念？

一旦问题被确认，就必须确定是存在一个可克服该问题的作战概念，还是必须开发新的概念。以海军陆战队为例，伯杰的《司令规划指南》依据2018年《国防战略》的指示，聚焦于印太地区。通过进行一系列兵棋推演和研讨会，来检验海军陆战队能否运用现有作战概念在整个“竞争连续谱”上挑战对手。该军种确定了对一种称为“内部部队”的新作战概念的需求。同时决定，该需求是对当前时代现有作战概念的补充。

必须进行审慎的尽职调查，通过进行两场比较性的兵棋推演来确定现有作战概念能否应对新问题。第一场推演必须针对新问题，审视能否利用现有手段（也可包括在研究时间框架内计划拥有的手段）加以应对。第二场推演必须应用提议的作战概念，其兵力限制条件与第一场推演相同，但必须包含该概念区别于当前方法的特征。未来的概念必须建立在作战和技术两方面的合理性之上。

兵棋推演2的目标有限，旨在确定一个提议的概念是否适合被考虑，或现有概念能否适应未来的挑战。兵棋推演2的结果，就概念是否能绝对有助于击败对手而言，很可能是不确定的。它只是对概念进行充分细化，以便在研究周期中进行后续的兵棋推演和测试。这不是新手参与者或经验不足的推演团队所能应对的问题。推演将识别兵力为获取相对于对手的优势而可能需要做的事情，并且必须评估对手受到的影响是否足以证明该概念的可行性。

兵棋推演3——缺口：现有兵力能用于未来概念吗？

兵棋推演3用于确定如何实施未来的作战概念。它将一个合适的假设转变为经提炼的制胜理论。它重新测试先前兵棋推演中的概念，并阐明军种为实施该概念而必须进行的变革路径。这是典型的用于“发现”的兵棋推演：一个有前景的途径能否利用现有手段可行地实施？如果不能，必须填补哪些缺口以实现该概念？

设计用于发现缺口的兵棋推演，其挑战在于必须给予参与者空间来审视概念的边界，同时在裁决模型中保持一定的刚性。这是因为用于缺口分析的推演使用的是为现实世界设计的军事手段，这本身就是一种内在约束。同时，参与者必须拥有自由，以便在作战概念中发现新的层面和背景时，能够以新颖的方式运用兵力。

在推演中引入物质解决方案以战胜未来对手是一种诱惑。此类推演的见解在于发现当前手段在实施概念时存在不足、导致兵力失败的环节。在兵力规划推演中过早引入解决方案，会转移衡量缺口的注意力，并在尚未规划出工具所有潜在应用领域之前，就使推演围绕该工具变形。它还会在如何解决问题中引入锚定偏见。不能因为过去的问题曾需要某种能力，就认为未来的问题将需要类似的手段。

兵棋推演3也是一种分析性兵棋推演。其目标是在测试作战概念时，通过逻辑推理来分析人类决策的后果。兵棋推演捕捉人类如何尽力智胜对手。当参与者努力运用军事手段却发现无法克服环境解决问题时，缺口就显现出来。兵棋推演3阐明了一个军种若要成功应对未来对手，所需进行的体制变革的规模。

兵棋推演4——能力识别：新能力的需求是什么？

兵棋推演3旨在利用现有能力诱发失败以揭示缺口。兵棋推演4则旨在衡量这些缺口，以便潜在的物质或非物质解决方案具有正确的形态、功能和目的，从而确保成功。定量分析成为兵棋推演工作不可或缺的一部分，因为研究人员将从推演中继承数据用于后续分析和衡量。分析师和技术开发者通过参与有能力的潜在用户加入的兵棋推演而受益。他们能直接看到一项能力必须如何实现某种功能，以支持用于执行作战概念的途径逻辑。这使得研究人员能与推演设计者合作，制定正确的数据收集计划，并捕获将缺口转化为能力发展需求所需的细节。兵棋推演4也从作战层面转向战术层面，并更加聚焦于任务。

兵棋推演4也是可能出现高风险的地方，因为此时概念被转化为未来发展手段的参数。两次世界大战之间的兵棋推演曾为飞机在未来海战中的作用提供参考。1935年，时任美航空局局长的欧内斯特·金海军少将评论了兵棋推演中规范飞机行动的规则，规定由于海军航空兵尚未经过战争检验，这些规则反映了意见与经验同样多。现代基于物理的兵棋推演工具，结合建模与仿真，为克服这一挑战提供了手段。兵棋推演4初步揭示了解决方案要有效所必须满足的性能参数。然而，当这些需求被转化为提议的解决方案时，推演中体现的、替代经验的主观性意见必须得到验证。

兵棋推演5——潜在解决方案：何种形态与系统最能匹配所需能力？

兵棋推演5是探索潜在解决方案并减轻兵棋推演4中所应用意见之影响的阶段。向参与者提供各种物质和非物质选项，以满足兵棋推演4中确立的需求。所提议能力的未来用户利用从前几场推演中获得的见解，来设计代表性解决方案的测试。这场推演也受益于让更年轻、经验较少的参与者加入，因为他们很可能成为所考虑解决方案的使用者。在某种程度上，通过让参与者在概念环境中测试解决方案，然后再在其职业生涯中运用，可以减轻从当前兵力向未来兵力转型的风险。

兵棋推演5也从推演1-4的系统思维转向设计思维。设计思维聚焦于理解用户需求，并依靠用户洞察来指导如何最终运用能力以执行作战概念。这正是任务工程方法凸显作用之处，因为它本质上是聚焦于设计思维的，并利用与用户的互动参与来进一步细化需求和更新技术设计。

兵棋推演5是战术性的，并侧重于任务或工程层面。任务层面的推演是使用一种离散的能力来确定它将如何影响任务的结果。这类兵棋推演通常是使用真实世界原型进行实验的前奏。工程层面的兵棋推演则是为评估提议解决方案中赋予其任务效用的特性或功能而优化的推演。如果在尝试应用提议解决方案的任何阶段发现作战逻辑或技术概念存在问题，这个五阶段框架可以支持回溯步骤以发现错误或缺陷。在原型或生产解决方案上投入大量资源之前，利用兵棋推演5来发现这些问题的能力是无价的。

结论

当前对用于兵力规划的兵棋推演质量和功能的批评，说明有必要从分类学到推演技术等各方面进行规范化。这也强化了一点：如果要继续依靠兵棋推演的应用来为兵力规划提供信息，并将其与实验、作战研究、测试与评估以及建模和仿真相平衡，就必须将兵棋推演视为体制性推理不可或缺的一部分。兵棋推演要想超越手艺实践的范畴，就需要专业的培训和教育标准。用于兵力设计的兵棋推演需要训练有素的从业者应用方法得当的流程，才能为未来兵力的设计提供信息，并减轻对其效用的担忧。

五阶段框架是进行发现和分析的逻辑方法，确保定义不清的问题不会导致考虑不周、浪费资源的采办或重组。一个可参照的标准将进一步有助于完善兵力设计兵棋推演中有效和无效的做法。目前，美联合参谋部J8部门已被委以领导开发“联合能力集成与开发系统”替代方案的任务。几年前，J8也曾领导“国防兵棋推演协调组”，该组在很大程度上是一个各军种和美国防部各机构间交流兵棋推演活动信息的论坛。

参考来源：warontherocks