问题所在

人工智能的进展正在重塑“自主武器系统”的范畴界定。承担武力投送职能的已不再局限于效应器——即无人机或巡飞弹本身，更涵盖了人工智能赋能的杀伤链本身：即融合传感器数据流、甄别目标并决断打击时机与对象的软件。将此类杀伤链本身视作一种独立的武器系统，亟需更新致命自主武器系统的定义，在监管法规中予以体现，并通过作战条令、战术规程、人员训练以及与军工产业的深度协同，将其全面融入作战力量体系。

引言

2026年6月5日，新版《国家安全总统备忘录》第11号指示国防部长在九十天内修订《国防部指令3000.09：武器系统中的自主性》，并自此每年审查一次，其明确意图在于紧跟人工智能系统日新月异的能力演进。这份自2012年起主导美国武器自主性发展路径的指令，首次被纳入固定的修订周期，并与动态发展的技术基准相挂钩。这一调整方向无疑是正确的。然而，此次修订能否产生实质影响，关键在于其是否更新了该文件中核心术语“自主武器系统”的定义。

该定义历来侧重于功能属性，而非物理形态。《指令3000.09》将致命自主武器系统描述为：一旦激活，便能“在无操作人员进一步干预的情况下甄别并交战目标”的系统。这一判定标准立足于人员在目标打击环节的角色定位，而非系统的物质构成。

目前对该类别的解读仍局限于效应器层面，例如无人机或巡飞弹。然而，现代战争早已超越了这一图景。负责调度这些效应器的软件能够融合传感器数据、分配打击目标，并决断何时及打击何种对象。简而言之，它能够以指令所界定的确切含义实现“甄别与交战”，且此类软件很快将在“人在回路”之外独立执行此类任务。致命决策的重心并非在于飞行的载体，而在于指挥该载体的软件系统。

因此，遵循指令的内在逻辑，将人工智能纳入武器自主性的定义范畴，必须拓展该指令的适用范围。自主武器系统应被定义为：任何智能代理——无论其具身于弹药之中，抑或作为指挥弹药并统筹作战力量的软件运行——一旦激活，便具备在无人类操作员进一步干预的情况下甄别并交战目标的能力。如此一来，军内任何可能导致杀伤或毁伤的行动主体，均将纳入该指令的监管范畴，而不仅限于那些肉眼可见的实体平台。

备忘录自身的架构亦支持这一解读。《国家安全总统备忘录》第11号将人工智能视为分层的“技术堆栈”而非单一成品，将问责机制落实于指挥链条的各个层级，并将可控性——即监控系统输出结果并采取纠偏措施的能力——确立为人工智能系统本身的硬性要求，而不仅限于其所指挥的弹药。若定义止步于效应器，则会将致命决策的实际发生层，置于备忘录旨在构建的可靠性保障与问责体系之外。

本文旨在论证这一界定转向的必要性，并探究其实现路径。文章首先厘清人工智能赋能自主性的内涵及其运作的两个层级：（一）平台边缘层；（二）连接各平台的编排层。进而提出，军方对致命自主武器系统的工作定义仍固守于效应器，必须延伸至具备目标甄别与火力调度功能的软件。随后，文章将目光投向乌克兰与俄罗斯战场，那里的编排层已非理论构想而是实战能力，以此明确美国当前的竞争对标对象。文末提出了美军为加速缩小差距应当采纳的五项原则，以及最适合承担此项使命的机构归属。

自主战争的两大构成要素

现代战争包含两大界定战场优势与威慑能力的核心要素。

第一大要素是全域部署、规模化运用的无人系统。现代战场上的人力资源极度昂贵且异常脆弱。2026年4月2日夜，一架美国F-15E战机在伊朗上空被击落。为营救其双人机组而展开的战斗搜救行动，竟动用了155架各型飞机及数百名人员。无论从经济成本还是道义责任考量，将机器人系统推向交战前沿、将人员后撤——先是至遥控站点，最终退居决策环路之外——都具有充分的合理性。

这一趋势已在乌克兰显现，无人系统承担的作战任务比重持续攀升。由现已量产化的空中无人机组成协同编队——涵盖情报监视侦察、轰炸及自杀式攻击平台——以及跨域作战行动（空中、地面、海上无人机参与伤员后送、后勤补给、布雷与扫雷）正日益常态化。这是一场规模的较量。乌克兰战场昭示了这一趋势：双方约百分之八十的打击任务现由无人机执行；仅在2025年10月，俄罗斯对乌克兰城市发起的空中攻势中，“沙希德”系列无人机与巡航及弹道导弹的投放比例约为五千三百比二百二十二，即每发射一枚导弹便伴随近二十四架无人机出击。

第二大要素是自主性，它同时在两个层级上发挥作用。正是自主性将规模优势转化为实战的作战体系。

在平台层级，当今的无人系统存在一个致命软肋：通信链路。每一架无人机、地面机器人及无人水面艇都依赖于与人类操作员的持续链路连接——用于飞行控制、导航定位、目标识别及触发攻击。一旦电子战干扰、地形遮蔽、距离限制或地球曲率切断了这一链路，大多数系统便会沦为坠落或偏离航向的废铁。未来战争呼唤真正的人工智能赋能自主性：只需赋予系统一个宏观目标，它便能自主规划实现路径——设计航线、无卫星导航条件下自主导航、搜寻并识别目标、抉择打击方式。

尽管市场宣传喧嚣尘上，迄今为止尚无任何一方部署了真正的端到端边缘自主能力。俄罗斯最为接近这一目标，其不受西方伦理或监管束缚的完全自主V2U无人机正在进行快速迭代。在乌克兰，诸如自动目标识别与导航辅助等特定人工智能功能已趋于常态化应用。

平台之上便是第二层：横跨杀伤链的编排层。要使规模化部署发挥效能，离不开能够融合情报数据、构建实时通用作战态势图、化解空域冲突、分配作战任务、追踪各平台动态——并能同时调度成百上千个作战平台的软件系统。最终，这一层级将承载贯穿完整杀伤链的自主决策，涵盖从探测识别到动能与非动能效应器的遴选与运用，贯通进攻与防御全维度。这正是最易被忽视的关键一环。唯有当两个层级同步成熟，真正意义上的自主网络化战争方能成型。

乌克兰与俄罗斯缘何领先

当下运行无人系统的现实环境极为严酷。现代无人机绝非“发射后不管”的简单武器。一次典型的乌克兰或俄罗斯打击任务，往往需要为编队中的每架无人机配备一名飞手、一名监控传感器与电子战数据的操作员、一名负责装填弹药的工程师，以及一名下达攻击指令的指挥官——仅仅为了操控一架第一人称视角无人机命中目标，便需投入三至六人。软件化是解决这一困境的唯一出路。

乌克兰列装了约四百种型号的无人机，月消耗量高达数十万架。若无通用的整合层，整个作战体系将陷入失控。这一整合层便是乌克兰名为“德尔塔”的战场管理软件。即便是俄罗斯的军事理论家也多次承认此类软件的巨大优势，并明确指出“德尔塔”是乌方的显著长处。莫斯科方面已紧急着手构建对标系统“斯沃德”，同时民用驱动的“格拉兹/格罗扎”综合体也已嵌入俄军无人机部队。

双方在构建路径上有两点特征值得关注。

其一，两大系统均采取自下而上的建设路径，源于一线作战部队的迫切需求，而非源自自上而下的指挥控制顶层设计。这种聚焦于满足终端用户实战需求、而非赋予指挥官微操全军的权限的思路，催生了“德尔塔”系统。该系统始于2016年由志愿者绘制的数字地图，旨在帮助顿巴斯地区的士兵掌握前方态势；随后根据战争进程的需求，逐步叠加应用模块：无人机空域冲突消解、敌我识别、搭载人工智能分析的实时视频流传输以及加密通讯。“格拉兹/格罗扎”系统亦是遵循前线需求驱动的同一种模式应运而生。尤为值得注意的是，俄罗斯实际上已搁置了其沿用二十年的“联合全域指挥控制”对标系统，转而青睐这些务实的、部署于边缘侧的工具，以解决当下的真实战场难题。

其二，两大系统均优先整合现代化传感器与平台，随后才向后兼容传统遗留系统。“德尔塔”系统吸纳了来自情报监视侦察无人机、商业卫星、声波探测阵列、电子战数据馈送、通过“电子敌情”等聊天机器人提交的民间报告以及盟军情报的数据——这些正是现代战场产生的原生信息流。与北约标准、Link-16数据链及波兰“托帕兹”炮兵系统的整合工作，是在“德尔塔”已形成功能性生态系统之后才开展的，而非之前。围绕新一代传感器构建简洁架构，再将遗留系统嫁接其上，远比改造陈旧的核心骨干网要容易得多。乌克兰拥有一项美国所不具备的特权：从零开始构建的自主权。

当百分之八十的打击任务由软件编排无人系统并整合诸要素时，这已不再是单纯的支援能力，它就是作战体系本身。谁的“粘合剂”更胜一筹，谁就能更迅捷地赢得更多交战胜利。

当百分之八十的打击任务由软件编排无人系统并整合诸要素时，这已不再是单纯的支援能力，它就是作战体系本身。

美国的编排层：优势与短板

美军正在加倍投入采购无人机。包括“无人机主宰”计划及取代“复制者”计划的“国防自主作战群”在内的跨军种项目均已获得资金，正加速推进采购进程。然而，采购无人机仅是相对容易的一环。五角大楼所选路径面临着两大结构性难题。

首要难题是自上而下的推进模式。美军一贯习惯于从顶层入手，抛出宏大的整合概念，随后耗费数年时间向下推行至使用者。“联合全域指挥控制”便是典型例证。它被描述为“一种概念、架构与路径”，甚至未能给出清晰统一的定义。

这或许解释了为何2026年3月，常务副国防部长史蒂夫·范伯格将“Maven智能系统”确立为正式列装项目，并实质上将其定位为“联合全域指挥控制”的骨干系统。“Maven智能系统”确系人员实际使用的软件。但即便该系统被钦定为主干，各军种仍在它之上或之侧搭建各自的系统。海军陆战队通过“达纳米斯项目”持有企业级“Maven智能系统”授权；海军有“超越项目”；空军有“先进战斗管理系统”。各方都在构建同一概念的不同版本，恰恰重现了“联合全域指挥控制”原本旨在解决的碎片化问题。

陆军亦表现出同样的惯性。尽管持有自身的“Maven智能系统”合同，它仍通过2025年7月启动的“下一代指挥控制”项目独立推进整合，将这一模式向下复制了一个层级：向主承包商（洛克希德·马丁公司）和新锐主承包商（安杜里尔公司）授予原型合同，各自率领工业团队朝着另一个整合目标迈进。

陆军部长丹·德里斯科尔告知参议院军事委员会，乌克兰的“德尔塔”系统将“每一架无人机、每一个传感器、每一个打击平台”整合进“同一个网络”，这与美国碎片化的系统形成鲜明对比。陆军对此差距的回应却是一场“黑客马拉松”。2026年5月，陆军在卡森堡启动“越狱行动”，一场由主要总承包商与系统集成商参与的“集成权”冲刺活动，旨在促使各系统通过开放接口实现互联互通。此举方向正确，但在碎片化架构上打补丁，绝非解决根本问题所需的系统性重构。

第二大难题是目光向后而非向前。在美国现有的编排软件中，其研发精力绝大部分倾注于实现传统遗留系统间的互通互联。“Maven智能系统”本身便暴露了此局限性——它专为情报与目标甄别的构建，产出的是通用情报图，而非能够规划任务、化解空域冲突、实时调度成千上万无人平台的通用作战图。该系统被要求兼容的范围越广，转型难度便越大。与此同时，在战术边缘，战略与国际研究中心访谈的陆军部队反映，他们仍在费力适配并不契合实战需求的“安卓战术突击套件”版本。

此外，每家无人机厂商都随产品捆绑销售自家的编排技术栈（如航空环境公司的AV_Halo指挥系统、安杜里尔公司的晶格系统），各自仅解决自家无人机的整合问题，进一步加剧了系统割裂。少数企业正试图打破这一局面，将整合层构建为中立的基础设施，而非另一套相互竞争的指挥控制系统。例如，皮科网格公司明确将自己定位为指挥控制之下的数据层，并主张整合问题是结构性的，而非单纯的技术难题。

上述挑战相互交织——耗时数年方能触达用户的自上而下宏大构想，以及指向传统遗留系统而非无人化未来的整合导向——这正是导致美国路径远比乌克兰路径复杂的根源所在。症结不在于缺乏资金、人才或工业产能，而在于这项系统工程本身的架构设计。

五项原则，一个体制归属

应对这些挑战的方案在理念上简明扼要，但在执行上极具挑战性。美军亟需构建并部署：（一）一个厂商中立的无人系统编排层；（二）能够生成通用情报与作战态势图、整合各军种采购的任何型号无人机、并能实现跨军种协同（例如由陆军情报监视侦察平台引导一艘恰好更接近目标的海军巡飞弹）的软件系统。该体系必须在全军范围内强制推行，无论涉及哪些预算科目，亦无论各军种多么渴望保留各自的独立系统。

以下五项原则应指导这一建设进程：

第一，美军必须拥有所有权。此类具有重大战略权重的能力绝不能置于私营企业手中，正如核武库不能私有化一样。政府所有可使其免受首席执行官个人决策、企业声誉危机或盟友政府出于非军事逻辑拒用特定厂商产品的干扰。然而，政府掌控并不意味着政府开发或行政指令式主导。唯有私营部门能胜任这一挑战。军方应界定清晰简洁的问题清单，交由工业界寻求解决方案。

第二，从初始阶段即将其融入训练与演习。唯有通过终端用户的持续实战化运用，此类系统才能与部队的实际作战方式保持同步——即使在自主性优先的未来，人员仍将是决胜的关键因素。当前即将编排层与新兴自主性纳入训练体系，意味着作战条令与战术革新能与技术发展同步成熟，而非滞后数年。

第三，必须坚持真正的厂商中立原则。必须实现对美军批准列装的任何系统的快速便捷整合——无论是无人机、地面机器人、水面艇、固定传感器、小型火箭，还是新一代可消耗效应器。系统设计必须着眼于管理数百万路并发数据流，而非围绕任何单一厂商的技术栈进行优化。

第四，以人工智能为核心，并建立成熟的评估体系。人类操作员无法应对无人化未来所要求的数据吞吐量与决策节奏。这不仅要求在系统中嵌入人工智能，更需建立系统的任务后分析、性能评估与风险评估机制，使部队透彻理解自主系统的行为模式、失效节点以及在自主性逐步扩展过程中所蕴含的风险。诸如“寻智”人工智能公司等企业正在开发可解释性与评估工具，能够追溯模型得出决策的路径，并使任务指挥官能在部署前定义并量化何为“优良”表现。

第五，美国必须即刻开展自主性实战化试验。最佳场所便是美军自身的训练与演习基础设施，以便在下一场冲突迫在眉睫之前，规模化积累作战经验。无休止的谨慎并非中立姿态。俄罗斯已在乌克兰部署完全自主系统，并从每次交战中汲取教训。美国仅靠审慎研讨无法追赶上这一学习速度。在不背离区分美军与其对手的核心原则的前提下，保持同步的唯一途径，便是在美国可控的环境中立即着手积累具有实战价值的认知。

在现有机构中，“国防自主作战群”最有条件担当这一自主性集成者的角色。该机构成立于2025年末，初始预算二点二五亿美元，是2027财年约五百四十亿美元预算申请的标的；2026年4月29日，国防部长皮特·海格塞斯告知国会，五角大楼“即将宣布成立一个负责自主战争的次级统一司令部”。

若该次级统一司令部围绕“国防自主作战群”组建，并严格遵循上述五项原则，便能为美国在自主战争领域确立领导地位奠定制度基石。作为一个新设的跨军种机构，“国防自主作战群”还能完成各军种独力难支的任务：剥离传统遗留系统，构建全新架构的解决方案——这正是乌克兰与俄罗斯所享有的“从零构建”的特权。“国防自主作战群”是五角大楼当前最贴近理想的载体，能够在下一预算周期、下一届政府或更重大的冲突迫使仓促决策之前，及时交付所需的编排层。

结语

二十世纪，率先研制出核武器的国家攫取了长达一代人的战略优势。二十一世纪，率先为自主战争构建出编排层的国家，将赢得一种可堪比拟的战略优势——其界定标准不再是核爆当量，而是行动的速度、规模与节奏。

乌克兰与俄罗斯已然证明，制胜之路在于面向无人化未来量身打造的软件，而非从有人化过往中修修补补的产物。美国拥有规模化构建这一层级所需的人才储备、工业基础与资本实力。其所欠缺的，始终是这项宏大工程的架构设计：一项将自主性确立为战争未来的坚定决策、一个受权在短于十年的周期内交付战术编排能力的单一体制归属，以及一项能够触及打击决策软件本身、而非止步于执行打击弹药的致命自主武器系统定义。倘若“国防自主作战群”能成为这一体制归属，并严格遵循上述原则构建，且《国家安全总统备忘录》第11号所要求的对《指令3000.09》的修订能围绕自主性本质展开、而非沿袭过去三十年的采购积习，那么自主化的未来，必将由美国引领。