自主武器系统的最近应用已然重塑了战争形态。人工智能的兴起深刻改变了军事力量结构、战略战术及战时决策机制。人工智能正通过提升速度、精度与低成本部署能力，全方位变革现代作战样式。

引言

自主武器系统（AWS）借助人工智能决策正在改写现代战争的本质。依据美国国防部第3000.09号指令，自主武器系统系指能够“在无人工操作员进一步干预的情况下自主选择并打击目标”的平台[1]，该定义将自主性概念明确锚定于目标打击功能。AWS融合了人工智能与致命性平台，如巡飞弹、无人机、人工智能监控系统和集群无人机，具备在有限人工控制下识别并打击目标的能力。乌克兰与加沙冲突已成为AWS的试验场，直观展现了这类技术在高强度冲突与非对称作战中的实战效能。

自主武器系统的核心关切主要集中于两个维度：一是对致命武力使用决策的人类控制权程度，二是系统自身的自主化程度。根据人工介入程度，AWS通常划分为三类：“人在环内”、“人在环上”与“人在环外”[2]。当前现役的多数自主系统属于“人在环上”类别；尽管其可执行涉及致命武力的预编程行动，但在必要时仍可接受人工干预。此种分类引发了关于问责制、比例原则及合规性的重大国际人道主义法关切。

自主武器系统作为战力倍增器

“战力倍增器”是军事理论术语，指某项技术、战术或组织架构能够显著放大既定部队的作战效能，使其远超单纯的数量优势[3]。AWS的战力倍增效应体现在四个相互关联的核心维度：速度、持久性、精度与可消耗性。速度指自主武器以机器速度执行目标打击周期的能力，克服了战场上人类决策的生理与认知延迟。配备AI制导的巡飞弹探测并打击目标的时间远短于人工操控装备。AWS运转更为迅捷，因其不会如人类般疲劳或迟疑[4]。

持久性是第二维度。鉴于人类需要休整、补给与轮换，自主平台则可连续数小时乃至数日对目标实施不间断监视。持续性自主情报、监视与侦察（ISR）系统能有效缩减情报采集盲区。正如乌克兰战场所见，持续性无人机监视使得交战双方难以在地面调动大规模兵力而不被察觉。同样在加沙，持续性空中监视助力以色列国防军锁定城区内的指定目标，对加沙武装力量构成严峻挑战。这已然改变了传统战争模式[5]。

精度与可消耗性分列第三、第四维度。相较于传统制导弹药，AI制导巡飞弹以显著降低的成本实现了更优的打击精度[6]。可消耗性则重构了高风险任务的效费比。可消耗自主平台敢于突入防御严密区域，而无须顾虑飞行员折损风险[7]。这四个维度共同印证了AWS作为战力倍增器的核心价值。

乌克兰：消耗战与自主规模

俄乌冲突自二战以来，首次成为常规战争中针对势均力敌对手测试半自主与自主系统的典型范例。乌克兰早期部署土耳其产“拜卡TB2”无人机表明，人工智能赋能的无人系统若与实时ISR及精确目标数据相结合，可有效削弱敌方常规装甲力量。在全面入侵首周，TB2行动便摧毁了俄军“山毛榉”防空系统、装甲车辆及其他军事目标，凸显了AWS与实时战场情报融合的实战价值[8]。

随着战事升级，双方均着手进行适应性调整。俄罗斯迅速引进并部署伊朗制“沙赫德-136”巡飞弹，利用其低成本与高毁伤潜力打击乌克兰关键基础设施。此类无人机单机成本约2万至5万美元[9]。俄军运用这些无人机饱和攻击乌防空体系，后期日均发射量从80至100架次攀升至100至200架次[10]。为应对此挑战，乌克兰在战时建立起相当规模的本土产能，计划2024年生产约100万架第一视角（FPV）无人机。这些FPV无人机已成为前线对抗俄军坦克与步兵的重要利器[11]。

乌克兰还研发并部署了AI赋能的指挥与目标锁定软件，以压缩“传感器至射手”的反应时间。其中包括由乌方自主研发、符合北约互操作标准的“三角洲”战场管理系统。该系统整合卫星影像、信号情报及无人机侦察等多源信息，实现目标的快速精准定位，助力士兵摆脱上级司令部处理周期的掣肘，加速决策进程[12]。该系统大幅缩短了从目标识别到打击的“杀伤链”间隔。

在“三角洲”系统应用前，乌军完成目标识别至打击的全流程耗时长达72小时。而引入该系统后，此周期已缩短至两分钟[13]。俄方则以电子战反制措施应对，包括GPS干扰、射频干扰及物理摧毁无人机等手段[14]。这种攻防博弈的动态演进，深刻塑造了冲突的技术特质。

俄乌冲突生动诠释了自主与半自主技术如何变革现代战争。两国部署的低成本无人机、AI目标锁定系统及巡飞弹，有效弥补了传统军力短板，大幅提升了作战效能。

加沙：城市战与AI赋能目标锁定

以色列自2023年10月发起的加沙军事行动，开创了城市战中应用AI目标锁定技术的新局面。以色列国防军（IDF）首次公开了名为“薰衣草”的AI程序。据+972杂志披露，该系统可识别疑似与哈马斯及巴勒斯坦伊斯兰圣战组织（PIJ）有关联的人员——包括低阶成员——并将其列为潜在轰炸目标。“薰衣草”系统据称已标记数万名哈马斯及PIJ相关人员，并将目标推荐时间压缩至秒级，极大简化了决策流程[15]。

除AI目标锁定系统外，以军在加沙密集的城市战场空间中广泛部署四旋翼无人机及其他无人航空器。鉴于建筑密度极高且地道网络纵横，地面部队暴露将面临重大伤亡风险。在此背景下，能在稠密城市空域作战的小型战术无人机发挥了关键作用。它们提供侦察、目标识别及实时战场感知能力，在实现精确打击的同时，最大限度降低了地面部队暴露风险。此类系统在城市作战中的战术价值显著，能够进入建筑物、规避障碍并探查传统地面行动易致伤亡的区域[16]。

加沙战事亦暴露了AI目标锁定周期存在的作战与声誉隐患。相关报告表明，利用“薰衣草”系统识别低阶武装人员及相关打击决策，引发了关于附带损伤增加的担忧[17]。据加沙巴勒斯坦卫生部统计，截至2024年中，报告死亡人数已达37,877人，而独立分析估计约为64,260人[18]。这引发了国际社会关于AI辅助战争法律与伦理边界的大规模辩论。上述结果表明，AWS的优势伴随着重大的法律与伦理挑战。各国必须将此类挑战纳入作战规划、交战规则及军事决策考量范畴[19]。

比较分析：乌克兰与加沙

比较要素	乌克兰战场	加沙战场
冲突类型	前线大规模工业化战争	高密度城市战
AWS主要功能	消耗破坏装甲、后勤、指挥节点及基础设施	情报—动能目标锁定与城区压缩打击周期
作战侧重	规模、持久性、可扩展性、效费比	精度、监视融合、快速响应
战场环境	开阔与半开阔正面战场	人口稠密城区
所用AWS类型	FPV无人机、巡飞弹、自主侦察系统	AI赋能商用四旋翼及监打一体无人机
效费交换比	低成本无人机摧毁昂贵坦克	商用四旋翼替代特种作战部队
启示	支撑本土低成本自主作战能力建设	凸显城市战与反叛乱行动中的实用价值
电子战挑战	干扰、欺骗、信号阻断与反无人机适应	城区环境中的光学、声学与传感器局限
技术可持续性	亟需持续创新	需不断适应传感器与目标锁定技术
AWS战略局限	单一平台难以长期保持优势	复杂系统在作战与传感器层面存在局限
战略结论	AWS在一体化作战体系中发挥战力倍增作用	AWS提升作战效能，但需与条令对齐
资料来源：作者据英国皇家联合军种研究所（RUSI）、红十字国际委员会（ICRC）、《商业内幕》、伦敦卫生与热带医学院（LSHTM）、+972杂志及中欧政策分析中心（CEPA）报告汇编。

乌克兰与加沙冲突共同昭示，AWS已深刻改变现代战争形态，加速了从单平台作战向体系作战的转型。乌克兰战例彰显了低成本自主系统在大纵深消耗战中的效能；加沙战例则凸显了AI赋能精确目标锁定、ISR及城市作战的日益重要性。两者共同表明，未来战争将主要依赖于AI赋能ISR、自主目标辅助与网络化战场系统的综合运用，而非完全独立的致命自主能力[20]。

战略意涵

如上所述，AWS在乌克兰及加沙冲突中的部署，对于管控冲突升级、维系威慑稳定及保障全球安全具有重大战略意涵。首要战略关切涉及升级动力学。AI驱动无人机、巡飞弹系统及自动化目标技术大幅压缩了“传感器至射手”周期，赋予军事响应更快速度[21]。随着作战决策时间窗口收窄，人类审慎思考与政治管控的空间亦随之萎缩，从而加剧了冲突升级风险。保罗·沙雷在《无人军队》一书中警示，高度自动化可能导致误判、意外交火及冲突升级[22]。

此外，AWS对传统威慑与常规战争构成挑战。低成本无人机与AI辅助系统使弱势一方能够通过持续监视与精确打击，对强势对手施加严重的军事与经济反制[23]。例如，乌克兰战场上FPV无人机的出色表现，有力证明了低成本技术足以瘫痪昂贵的装甲与后勤网络。

另一重后果在于可及无人机技术与开源AI工具扩散带来的蔓延风险。自主武器向非国家行为体、代理人团体及武装组织的扩散，将加剧地区动荡与非对称袭击威胁[24]。前述加沙冲突案例解析表明，自主与半自主武器系统如何应用于非正规战争环境，从而增加了管控升级与保护平民的复杂性[25]。

伦理与法律维度

AWS的伦理与法律问题已成为当代国际法与应用伦理学的核心议题。区分原则、比例原则与预防原则是国际人道法（IHL）的三大基石，却因致命决策向自主系统转移而面临风险。区分原则要求作战中必须严格区分战斗员与平民；比例原则规定平民伤亡不得超出预期军事利益；预防原则要求在攻击前及攻击期间采取一切可行措施最小化平民伤害[26]。

当前包括俄乌、加沙案例中涉及的AWS，普遍依赖传感器与自动目标识别功能进行目标辨识与分类。然而，其在电磁环境复杂、视觉信息混杂及认知对抗激烈的真实战场上的可靠性仍存争议。目前尚无公认的AWS目标甄别能力测试或认证国际标准[27]。红十字国际委员会一贯主张，所有致命决策流程必须保持有意义的人类控制，认为目标锁定系统自主性的提升引发了重大的法律与伦理关切[28]。加沙运用AI生成目标清单的做法，对IHL要求在授权致命打击时必须有人工介入的背景下，提出了算法推荐能否胜任瞬时决策的质疑[29]。

法律责任归属问题更构成了结构性挑战。依据现行IHL，违法责任归属于个人，如指挥官、士兵及决策者。当自主系统实施了若由人类操作即构成战争罪的行为时，法律责任链条将变得模糊、争议且可能难以追责。法学专家将此称为“责任鸿沟”，这对现有IHL问责框架构成了严峻挑战[30]。对于志在负责任运用AWS的军事大国而言，构建强有力的内部问责体系、制定清晰的自主致命行动交战规则及确保人工干预的作战规程至关重要。这不仅是法律刚需，在战场国家行为备受审视的时代，更是维护战略声誉的关键所在[31]。

启示

持续进行的乌克兰与加沙冲突表明，未来军事对抗将高度依赖自主技术、AI赋能情报网络及低成本打击能力。从中获得的核心启示之一，是无人机、巡飞弹、AI目标锁定系统、自主监控网络及以无人机为核心的作战样式在城市战环境中的日益普及[32]。这对开展反恐与城市作战尤具现实意义，此类环境亟需迅捷的情报融合与及时的态势感知。上述发展提示应着力发展一体化无人机作战能力、反无人机系统（UAS）策略及电子战能力。

此外，冲突凸显了传统军事资源如何被自主与半自主技术所克制。相对低成本的无人机与AI目标锁定系统已展示出摧毁坦克、火炮、指挥所及基础设施节点的能力[34]。这表明军事条令应聚焦于机动性、隐蔽性、低成本无人机、AI驱动武器系统及反电子战能力。还需警惕商用无人机与开源AI工具的扩散风险，防止其落入恐怖组织之手。

这些冲突进一步印证了自主创新、AI目标锁定能力与自主系统的极端重要性。重点研发布局包括无人机、巡飞弹、反UAS系统、AI辅助监控平台及自主战场技术。未来战争将取决于快速技术适应能力、网络中心战及高性价比精确打击能力。

参考文献

[1] “Directive 3000.09: Autonomy in Weapon Systems”, Department of Defense, United States of America, 25 January 2023, p. 14.

[2] “Autonomy, Artificial Intelligence and Robotics: Technical Aspects of Human Control”, International Committee of the Red Cross (ICRC), August 2019.

[3] “Joint Publication 3-05.1: Joint Terminal Attack Controller (JTAC) Training and Certification”, Joint Chiefs of Staff, NDU Press, 26 April 2007.

[4] Michael C. Horowitz, “When Speed Kills: Lethal Autonomous Weapon Systems, Deterrence and Stability”, Journal of Strategic Studies, Vol. 42, No. 6, 2019, pp. 764–88.

[5] Aosheng Pusztaszeri and Emily Harding, “Technological Evolution on the Battlefield”, Center for Strategic and International Studies (CSIS), 16 September 2025.

[6] Paul O’Neill, Sam Cranny-Evans and Sarah Ashbridge, “Assessing Autonomous Weapons as a Proliferation Risk: The Future Has Not Been Written”, Occasional Paper, Royal United Services Institute (RUSI), 8 February 2024.

[7] Seth G. Jones and Seamus P. Daniels, “War and the Modern Battlefield: Insights from Ukraine and the Middle East”, Center for Strategic and International Studies (CSIS), 16 September 2025.

[8] Lauren Kahn, “How Ukraine is Using Drones Against Russia”, Council on Foreign Relations, 2 March 2022.

[9] Benjamin Jensen and Yasir Atalan, “Drone Saturation: Russia’s Shahed Campaign”, Center for Strategic and International Studies (CSIS), 13 May 2025.

[10] “Russian Offensive Campaign Assessment, March 3, 2025”, Critical Threats Project, Institute for the Study of War (ISW), 3 March 2025.

[11] “Fedorov: Ukraine to Produce 1 Million Drones per Year”, The Kyiv Independent, 25 February 2024.

[12] Jake Epstein, “Ukraine’s Digital War Tool Cut the Time Between Finding and Striking Russian Targets From Days to Minutes”, Business Insider, 24 November 2025.

[13] Ibid.

[14] Brig Jaideep Agarkar, “Russia-Ukraine War: Lessons from an Electronic Warfare (EW) Perspective”, Centre for Land Warfare Studies (CLAWS), 31 May 2025.

[15] Yuval Abraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza”, +972 Magazine, 3 April 2024.

[16] Dov Lieber, “Small Drones Are Helping Israel Navigate the Urban Battlefield in Gaza”, The Wall Street Journal, 29 December 2023.

[17] Yuval Abraham, “‘Lavender’: The AI Machine Directing Israel’s Bombing Spree in Gaza”, no. 15.

[18] “Gaza: 64,000 Deaths Due to Violence Between October 2023 and June 2024, Analysis Shows”, London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM), 2025.

[19] “Expert Consultation Report on AI and Related Technologies in Military Decision-Making on the Use of Force in Armed Conflicts”, ICRC and Geneva Academy, March 2024.

[20] Lt Gen Karanbir Singh Brar (Retd), “Technology and the Future of Warfare”, Issue Brief, Manohar Parrikar Institute for Defence Studies and Analyses (MP-IDSA), 2025.

[21] Vladislav Chernavskikh and Jules Palayer, “Impact of Military Artificial Intelligence on Nuclear Escalation Risk”, SIPRI Insights on Peace and Security No. 2025/06, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), June 2025.

[22] Paul Scharre, Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War, W. W. Norton & Company, New York, 2018.

[23] Matthew N. Slusher, “Lessons from the Ukraine Conflict: Modern Warfare in the Age of Autonomy, Information, and Resilience”, Center for Strategic and International Studies (CSIS), 2 May 2025.

[24] Paul O’Neill CBE, Sam Cranny-Evans and Sarah Ashbridge, “Assessing Autonomous Weapons as a Proliferation Risk”, no. 6.

[25] “Artificial Intelligence and Machine Learning in Armed Conflict: A Human-Centred Approach”, International Committee of the Red Cross (ICRC), 6 June 2019.

[26] Lieutenant Colonel Andre Haider, “Autonomous Weapon Systems in International Humanitarian Law”, Joint Air Power Competence Centre (JAPCC) Journal, Edition 27, December 2018.

[27] Vincent Boulanin, “Limits on Autonomy in Weapon Systems: Identifying Practical Elements of Human Control”, SIPRI and the International Committee of the Red Cross (ICRC), June 2020.

[28] “Autonomous Weapons: Decisions to Kill and Destroy Are a Human Responsibility”, Statement of the ICRC to the Convention on Certain Conventional Weapons (CCW) Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapon Systems, Geneva, 11 April 2016.

[29] Jessica Dorsey, “Israel’s AI-Enabled Targeting of Hamas Members Jeopardizes Moral and Legal Standards of Warfare”, Utrecht University, 18 July 2024.

[30] Robert Sparrow, “Killer Robots”, Journal of Applied Philosophy, Vol. 24, No. 1, March 2007, pp. 62–77.

[31] “Autonomous Weapon Systems: Implications of Increasing Autonomy in the Critical Functions of Weapons”, Expert meeting, ICRC, 15–16 March 2016.

[32] Noah Sylvia, “Israel’s Targeting AI: How Capable Is It?”, Royal United Services Institute (RUSI), 8 February 2024.

[33] Pintu Kumar Mahla, “Military Drones in India: New Frontier of Warfare”, Journal of Defence Studies, Vol. 16, No. 4, October–December 2022, pp. 253–261,.

[34] David Kirichenko, “Artificial Intelligence’s Growing Role in Modern Warfare”, War Room: The Online Journal of the U.S. Army War College, 21 August 2025.