未来战场将由大规模部署的廉价系统、多域蜂群、能够分析信息并支持或作出决策的人工智能，以及技术能力与法律和伦理监管能力之间日益扩大的鸿沟所定义。通过结合数量规模、行动节奏、冗余性、自主性和网络化，蜂群能够产生不依赖于任何单个平台、而取决于系统集体行为的效应。在人类已无法跟上机器观察、计算和打击速度的时代，需要更强有力的人类控制——不是作为法律装饰，而是作为作战与伦理的双重约束。

引言

未来战场并非渐次浮现，而是以惊人的速度在当下骤然降临。短短数年间，无人系统已从情报支援工具演变为塑造现代战争的能力。除战术侦察系统和巡飞弹外，最初作为摄影平台起步的商用无人机，已变成廉价、易得、致命且难以拦截的武器。乌克兰战争、中东战事以及大国间的战略竞争均表明，这不仅仅是技术上的渐进式改进，而是作战概念、力量结构、战争经济学以及武装冲突法层面的深刻变革。

四大趋势正驱动这场革命。其一，小型、廉价、可消耗无人机构成的威胁正迅速增长。其二，小型无人系统正扩散至陆地与海洋领域。其三，从直接操控单个系统转向在空、陆、海域运用蜂群，包括借助人工智能控制的综合蜂群。其四，人工智能正被集成至探测、目标识别、目标遴选、优先级排序和攻击环节，其程度日益将人类挤出决策流程。这引发了一个尤为严峻的困境：随着系统在判定合法目标以及何时可合法使用武力方面获得更大自主性，国际人道法的核心原则——区分、比例性、预防措施及人类责任——正日益承受压力[1]。

本文认为，主要威胁不在于自主平台本身，而在于其所代表的系统，该系统涵盖大规模生产、去中心化通信、学习型软件、廉价传感器、持续连通性，以及以大量无人系统替代士兵的作战意愿[2]。军事蜂群不仅仅是平台的集合，它是一个分布式、网络化、可扩展的系统，具备故障韧性。它可以由数十、数百甚至数千个平台运作，在平台间分配任务，替换损失平台，并在部分蜂群被摧毁后继续执行任务。在此环境中，优势转向能够缩短“传感器到射手”链条、运用协同蜂群并快速适应对抗措施的行动者。

无人系统构成的威胁正在升级

无人机已成为当代战争的决定性特征，因其改变了战场的成本—收益等式。一架仅耗资数百或数千美元的平台即可定位一支部队、调整炮火、打击装甲车辆、扰乱后勤或制造持续的心理压力。在乌克兰，FPV无人机、巡飞弹、无人地面车辆和无人水面艇已展现出与其成本极不相称的作战影响力。乌克兰已成为“未来战争的实验室”，廉价可消耗系统正在重塑作战方式，迫使大型军队迅速适应[3]。

这种升级在多个维度上显而易见。首先，无人机现已广泛可得，不仅被国家使用，也被非国家组织、民兵和小型战术单位所运用。其次，它们已被集成至打击周期的每个阶段：探测、识别、目标遴选、攻击和战斗损伤评估。第三，它们在充斥对抗措施的环境中运作，包括电子战、拦截系统、GPS干扰、轻武器火力及探测系统。因此，无人机正迅速向光学导航、替代通信、自主飞行、光纤制导以及沿不可预测航迹攻击等方向演进。最后，它们正在重塑认知作战空间：每一次移动都暴露于传感器之下，前沿区域已变得透明、受威胁且持续脆弱。

乌克兰冲突诠释了新型的“消耗战经济模式”。双方均不依赖少量昂贵平台，而是大量使用可消耗系统。乌克兰正在发展一种以人工智能赋能的自主战争概念，尽管技术雄心与广泛成熟的作战能力之间仍存在差距。这一教训至关重要：这场革命并非一蹴而就，而是通过数千次小型作战实验推进，其产生的学习速度超越任何传统采办流程[4]。

以色列同样认识到了日益增长的威胁。10月7日的袭击表明，小型简易无人机能够扰乱防御系统、损毁监视资产并为地面入侵提供便利。此后，以色列加速了探测、电子干扰和拦截工具的研发，同时将人工智能集成至轻武器和反无人机防御系统中。以色列正专注于相关技术，旨在通过集成传感器、软件以及改进的射击与瞄准能力，将单兵武器和战术系统转化为打击小型空中目标的有效手段[5]。

无人机防御不能仅依赖昂贵的拦截层。当攻击者运用大量小型廉价平台时，防御者无法始终以昂贵的导弹应对。需要的是一种多层架构，将早期探测、自动分类、电子战、干扰、接管能力、廉价动能火力、定向能、物理防护、欺骗以及基础设施的分散与加固结合起来。挑战不仅在于拦截单个平台，更在于打破攻击者的成本—收益等式[6]。

无人地面系统正迅速超越有限的支援角色，成为作战编队的内在组成部分。地面机器人最初主要用于破坏任务、爆炸物处理、危险区域侦察和物资运输。如今，它们日益被用于前沿后勤、伤员后送、开辟通路以允许部队推进、武装侦察和攻击任务。传感器、通信、自主导航和人工智能的集成使这些系统能够在有人部队前方运作，降低士兵风险，探测敌方力量，控制地形，并快速闭合火力循环。下一阶段将是部署同步的地面系统编队，即机器人蜂群。在同步蜂群中，一个平台执行侦察，另一个携带弹药或有效载荷，第三个充当通信中继，第四个支援后送或后勤。另一种模式是完全分布式的蜂群，像狼群一样攻击一支军事力量。因此，地面机器人技术正从一种点解决方案演变为一种可能改变地面机动本质的能力。

无人水面及水下系统同样正从孤立应用走向涵盖侦察、威胁和攻击的系统化概念。正如乌克兰和伊朗所展示的，小型廉价无人水面艇能够威胁军舰、港口和沿海基础设施，而无需使人员暴露于风险之中。与此同时，无人水下系统正通过将水雷布设、情报搜集以及对电缆、管道和关键基础设施的攻击延伸至海底，拓展威胁维度。未来将其集成至海上和水下蜂群，将使对手更难识别威胁来源、防御广阔海域并维持海上行动自由。

从空中蜂群到多域蜂群

从管理单个无人系统到运用蜂群的转变是一个转折点。蜂群不仅仅是“大量无人机”或“许多无人系统”，而是一个由众多平台共享信息、分配任务、互换角色并适应变化环境的系统。它也可以分布式方式运作，所有平台追求一个共同目标：定位并摧毁。蜂群的特征在于去中心化控制——没有单一领导者，但平台间保持持续通信，具备跨大量系统的可扩展性，以及基于算法和人工智能的相对自主性。一个有效的蜂群能够迷惑防御系统、饱和雷达覆盖、同时实施欺骗和攻击、在大范围区域内探测目标，并在损失部分力量后继续运作。其作战意义不仅在于平台数量，更在于其协调性和集体行为。

四种主要蜂群类型正在涌现：由无人机（UAV）和无人机组成的空中蜂群；由机器人和无人地面车辆组成的地面蜂群；由无人水面和水下艇船组成的海上及水下蜂群；以及综合蜂群——或称“蜂群之蜂群”——其中空中、陆地和海上平台在单一网络化指挥结构下运作。最后一种构成最严峻的挑战，因其模糊了作战域之间的边界，并要求防御者同时应对从不同维度、以不同节奏和不同特征到来的威胁。

空中蜂群能够饱和防空系统、探测目标，并同时运用“猎手”和“观察手”。在陆地上，无人系统可执行侦察、前沿后勤、伤员后送、布设爆炸装置或在火力下开辟通路。在海上，无人水面艇已证明其扰乱传统舰队、打击基础设施以及对港口、桥梁、海上平台和航运构成持续威胁的能力。乌克兰战场正在塑造空中、海上和陆地领域的自主战争未来[7]。

海上领域尤为重要，因其颠覆了关于海上优势的传统假设。一个没有常规海军的国家或组织，可以运用小型廉价自杀式无人水面艇来威胁大型军舰、港口和能源基础设施。在俄乌战争中，无人水面艇已变得足够有效，迫使俄罗斯舰队撤出黑海部分地区[8]。这让人得以一窥未来：海上和水下蜂群将与空中和地面蜂群一同作为单一综合系统的组成部分运作。

运作蜂群的核心挑战在于指挥与控制。随着平台数量增加，人类对每一个平台的直接控制变得不可能。因此，蜂群至少在路径选择、保持编队、目标分配、障碍规避和适应平台损失等功能上需要部分自主性。乌克兰的一些项目已使无人机和地面系统能够参与协同作战。这些项目减少了所需操作手的数量，同时将部分规划、任务分配和执行过程转移至算法[9]。即便人类作为监督者仍“在环内”，此人也会日益脱离实际的决策过程。

从以色列的视角来看，保持质量优势需要在传感器、人工智能、安全通信、反无人机技术和进攻性蜂群能力上取得优势。与此同时，以色列面对的对手能够迅速采用商业技术，从乌克兰、伊朗和真主党的经验中学习，并大量部署简单系统。因此，以色列必须将人工智能和自主系统——包括无人机、无人地面车辆和无人机蜂群——视为未来力量发展的必备组成部分，同时保留人类在决策过程中的角色[10]。

在此背景下，以色列国防军（IDF）总参谋长埃亚勒·扎米尔（Eyal Zamir）关于下一个多年期力量发展计划的论述尤为切题。他表示，该计划将加强机器人能力并将其集成至作战编队中，实现远程操作，改善地形控制和敌方探测，并加速“传感器到射手”链条。这反映出一种认识：地面机器人技术已不再仅仅是辅助性或实验性能力，而是作战编队的内在组成部分——它将地形控制、目标探测、机动、杀伤力和缩短“传感器到射手”链条集于一体[11]。

多域蜂群正在改变防御概念。仅保卫一国领空或边界已不再足够。基地、港口、发电站、供水设施、通信网络、交通路线和机动部队都必须受到保护，以抵御可能同时从空中、海上和陆地到来的威胁。因此，防御必须变得网络化、局部化、机动化和自适应化。它必须集成情报、网络能力、电子战、火力、物理防护和欺骗，并以与进攻性威胁演进相匹配的速度运作。

案例研究表明，没有任何单一蜂群模式占据主导。中国正在发展一种智能、多维度的蜂群概念[12]；俄罗斯依赖数量规模、消耗和适应[13]；乌克兰展示了快速创新[14]；美国正在追求一种结合数量、软件、自主性和人类控制的“智能规模”概念[15]。在这些模式之中，共同教训是：蜂群将战争的重心从单个平台转移至系统行为。随着陆地、空中和海上领域的日益融合，防御者必须做的不仅仅是拦截单个平台，还必须理解运作模式、扰乱网络、打击生产和发射基础设施，并能够比敌人更快地作出决策。

人工智能、自主目标定位及将人类排除出决策过程的伦理维度

最危险的发展并非无人系统的大规模使用，而是蜂群与人工智能赋能的决策的结合。人工智能能够分析海量信息、识别模式、探测异常、遴选和排定目标优先级，甚至在没有具体人类指令的情况下操作无人平台。在此过程中，它在缩短军事决策周期的同时，将部分人类判断转移至机器。

法律辩论聚焦于致命性自主武器系统（LAWS）[16]，即能够在不经人类干预的情况下选定并攻击目标的系统。据联合国裁军事务厅（UNODA）称，目前对此类系统尚无国际公认的定义。然而，各国正日益研发和部署具有自主功能的系统，包括巡飞弹、防御系统、无人地面车辆和无人海上平台[17]。缺乏公认定义并未减轻问题，相反，它使各国得以在一个技术进展快于法律进展的灰色地带运作。

国际人道法依据区分、比例性、预防措施和责任原则来评估新技术。然而，自主系统难以作出依赖具体情境的评估，特别是在战斗人员与平民混杂、信息不完整且快速变化、且行动的法律意义取决于微妙背景因素的环境中。2025年，红十字国际委员会呼吁在涉及武力使用的决策上保持有意义的人类控制，认为有效监管的窗口正在迅速关闭[18]。

联合国以格外强烈的措辞描述了这一危险。它呼吁禁止能够在没有人类控制或监督的情况下造成人员死亡的系统，称其在政治上不可接受且在伦理上成问题[19]。这一呼吁既是作战层面的，也是道德层面的。一台无法实时理解人类背景、意图、投降、受伤、平民身份或变化中的环境的机器，有可能将致命武力的使用变成一种自动化过程，同时破坏指挥责任。

在实践中，大多数军队并未采纳人类完全“出环”的模式，而是经历中间阶段：人类在环内、人类在环上，最终人类出环。在第一阶段，每次打击都需要人类批准。在第二阶段，人类监督并可干预，但系统执行大部分流程。在第三阶段，系统自行选定目标并使用武力。危险在于，从第二阶段向第三阶段的过渡可能不是通过明确的政策决定，而是通过软件改进、作战压力和缩短响应时间需求的累积效应而发生。

在以色列，围绕使用人工智能系统支持目标遴选和管理火力周期已出现一场辩论。必须区分将人工智能用作分析支援工具与授予其使用致命武力的自主权限。然而，即便是支援工具也可能产生“自动化偏见”，即人类操作手倾向于采纳系统的建议，因为其看起来更准确、更快速、更客观。集成此类自主系统可能造成责任缺口并加速杀伤链[20]。

法律和伦理问题并非始于武力的使用，而是始于算法识别模式、将某人或某平台指定为目标、在平台间分配任务并提出攻击优先级之时。人类操作手用来质疑机器建议的时间、背景和能力越少，人类控制就越流于形式。因此，核心问题不仅仅是系统中是否“有人类存在”，而是该人类能否理解系统的决策、阻止它并对其负责。

最大的危险在于“例外的常态化”。最初，引入人工智能是为了帮助人类操作手应对信息过载。随后，审查时间被缩短。再后来，系统允许对预定义类别的目标使用武力。最终，在蜂群、饱和攻击和以秒计的响应时间压力下，指挥官可能更偏好比人类决策更快的系统。当到达这一点时，国际法将面临既成事实：机器将决定谁受到伤害，而人类只能在事后解释为何未能干预。

仅仅聚焦于“杀手机器人”会错失核心挑战。自主性不是一种二元状态，而是一个能力连续体，可以以不同水平和局部应用的方式被纳入武器系统。因此，主要危险不局限于武器发射的那一刻，而在于搜索、识别、分类和排定目标优先级能力的逐步积累，直至人类操作手形式上仍在场，但不再充当相关的决策者[21]。

建议：为未来战场做好准备

为未来战场做准备需要概念上的转变，而不仅仅是获取新能力。多层防御必须集成探测、分类、电子战、廉价拦截、定向能武器、物理防护和欺骗。目标不仅仅是付出任何代价拦截每一架无人机，而是识别蜂群行为、扰乱同步、破坏网络并挫败敌人的攻击。

以色列应建立独立的蜂群能力。一支无法运作蜂群的军队将难以理解如何防御蜂群。这种能力应跨越空、陆、海领域，并立足于国内生产、持续的作战实验以及将一线部队集成至开发过程中。乌克兰的教训是：学习的速度几乎与平台本身的质量同等重要。

与扎米尔总参谋长的愿景一致，应将对地面部队的重新重视转化为人机综合作战编队的实际模式。因此，每个营级和旅级作战编队都应有机地运用无人机、地面机器人、传感器、通信系统和火力支援资产，确保机器人技术不局限于专业部队。这些机器人—人类编队将改善地形控制、加速敌方探测、实现危险区域的远程操作并缩短杀伤链，同时在敏感目标定位决策上保留人类监督。

以色列面临的威胁环境与较大国家不同。其战略纵深有限，周边多条战线，且对能源安全和贸易至关重要的海上领域。与此同时，它面对的国家和非国家对手均能产生严重的多域威胁。以色列不能等待昂贵、完全成熟的下一代自主系统出现，而必须通过基于实验、作战部署、经验教训、持续改进、迭代生产和快速集成至一线部队的快速作战学习来发展蜂群。

在进攻方面，以色列国防军应发展超越无人机范畴的多域蜂群能力。在空中，应发展用于侦察、欺骗、电子干扰和攻击的蜂群，使其能够在GPS拒止环境中对抗防空网络、定位发射器并追剿敌方细胞。在陆地上，应发展能够在有人部队前方运作、开辟通路、探测爆炸装置、搜索建筑物和隧道、运输物资并在减少士兵风险的同时实现精确攻击的机器人机动编队。在海上，应发展由无人水面和水下艇船组成的蜂群，用于侦察、保护海上平台和港口、威胁探测、欺骗、封锁海上航线以及对用于发射无人系统的敌方舰船或基础设施实施攻击。

在防御方面，以色列应从点拦截转向针对蜂群系统的防御。目标不应仅仅是探测单个平台，而是识别运作模式，包括发射位置、通信中继、接近路线、平台间功能分配以及饱和现有防御系统的企图。为支持这一方法，以色列应为机动部队、军事基地、港口、海上平台、发电站和其他关键设施开发局部防御包。这些防御包应集成短程探测、自动分类、干扰和电子扰乱、精确轻武器、廉价拦截器、欺骗措施、物理防护以及为应对饱和攻击而设计的操作程序。成功不应仅以拦截平台的数量来衡量，而应以扰乱蜂群的能力来衡量。当然，这种能力旨在补充——而非取代——针对导弹和火箭等既有威胁的防御。

以色列还应发展打击蜂群威胁价值链中每个环节的能力，包括生产中心、储存设施、发射场、通信中继、指挥控制系统、母舰和导航基础设施。这将通过把焦点从单个平台转移至支撑蜂群运作的更广泛系统，来补充局部防御措施。

蜂群时代还需要组织变革。除现有的发展局外，以色列国防军应设立一个作战机构，负责将地面、空中和海军部队与指挥、控制、通信、计算机与情报（C4I）局及国防研究与发展局（Mafat-DDR&D）集成起来。该机构应定义作战、通信、敌我识别、安全、网络安全、人类决策与控制文档记录的共同架构。不应允许个别军种孤立地发展独立的蜂群能力。只有当蜂群能力成为单一综合指挥控制系统的一部分时，以色列的比较优势才会显现。

以色列还应就运用人工智能和蜂群制定明确的法律和作战边界。应在决策支持系统与决策系统之间保持区分，并制定明确规则，规定蜂群可自主执行哪些行动、哪些行动需要人类授权，以及在何种情况下必须自动终止任务。任何影响目标遴选或打击的系统都应经过法律审查、可靠性测试、数据源的全面文档记录、可解释性评估、人类接管机制的纳入以及明确界定的指挥责任分配。不应允许任何无人系统在缺乏有效人类控制的情况下对人类使用致命武力。

以色列应发展一种“负责任的人类在环”学说。仅仅声明人类是系统的一部分是不够的。学说应界定“环内”人类拥有何种信息、何时应给予授权、如何能够终止攻击，以及在失败情况下承担何种责任。有效的人类控制不仅仅是按下按钮的形式行为，而是真正理解、评估和干预决策的能力。与此同时，民主国家应制定评估自主系统的共同标准，分享作战教训，并限制那些危及平民或破坏人类责任的系统。

最后，以色列应加强在力量建设方面的国际合作。在早前一篇论述以色列需要更大程度军备独立的文章中，我们提议建立一个致力于发展关键军事能力的国际联盟[22]。跨空、陆、海和水下领域的自主系统发展，似乎是此类合作的合适候选方向。

结论

未来战场已然在此。它由大规模部署的廉价系统、多域蜂群、以机器速度分析信息并作出决策的人工智能，以及技术所提供的可能性与法律和伦理监管能力之间日益扩大的鸿沟所定义。蜂群构成了一种系统性变革。它们结合了数量规模、行动节奏、冗余性、自主性和网络化，使其能够产生不依赖于任何单个平台、而取决于系统集体行为的效应。这场革命并未消除人类的角色，但除非重新定义这一角色，否则将使人类日益多余。

无人机改变了战争的经济学。蜂群正在改变其节奏。人工智能最终可能改变战争中责任本身的性质。未来的优势未必属于拥有最昂贵平台的一方，而属于能够构建学习型、网络化、廉价、冗余且快速适应系统的那一方——同时剥夺对手集体运作的能力。

因此，挑战是双重的：在取得技术优势的同时，维护军事决策的道义基础。正因机器能够比人类更快地观察、计算和打击，才需要更强有力的人类控制——不是作为法律装饰，而是作为作战与道义的双重保障。未来正以惊人的速度到来。问题在于我们是否为此做好准备，以及我们能否成功将责任留在人类手中。

[1] 区分原则要求武装冲突各方在战斗员与军事目标、平民与民用物体之间作出区分。不具备此种区分能力的武器或系统均受禁止。比例原则要求，相对于预期获得的具体和直接军事利益，预期对平民和民用物体造成的附带损害不得过分。预防措施原则要求武装冲突各方采取一切可行的预防措施，以避免或尽量减少对平民的损害，包括通过手段与方法的选择、警告以及取消攻击等方式。责任与问责虽不同于上述三项原则，并非规范敌对行动行为的经典原则，但依然是一项根本且具有约束力的原则。包括指挥官和操作手在内的国家与个人，仍须对遵守法律承担责任。

[2] Uzi Rubin, “Will Unmanned Aircraft Decide the War in Ukraine?,” Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS), May 27, 2026.

[3] Samuel Bendett and David Kirichenko, “Battlefield Drones and the Accelerating Autonomous Arms Race in Ukraine,” Modern War Institute, January 10, 2025.

[4] Kateryna Bondar, “Ukraine’s Future Vision and Current Capabilities for Waging AI-Enabled Autonomous Warfare,” Center for Strategic and International Studies, March 6, 2025.

[5] Pesach Benson and Omer Novoselsky, “Israeli AI Turns Standard Rifles into Drone Killers,” TPS-IL, February 9, 2026.

[6] Sven Clement, “Mastering the Future of Uncrewed Warfare,” NATO Parliamentary Assembly, October 12, 2025.

[7] Peter Dickinson, “Ukraine Is Shaping the Future of Drone Warfare at Sea as Well as on Land,” Atlantic Council, June 12, 2025.

[8] Tsiporah Fried, “The Impact of Drones on the Battlefield: Lessons of the Russia-Ukraine War from a French Perspective,” Hudson Institute, November 13, 2025.

[9] Patrick Tucker, “This Ukrainian Startup Has Re-Invented Drone Swarming,” Defense One, September 15, 2025.

[10] Anna Ahronheim, “Israel’s Strategic Edge in the Age of AI & Autonomous Warfare,” The Jerusalem Post, July 20, 2025.

[11] Yoni Kempinski, “Chief of Staff: We Will Build a Decisive Ground Force,” Arutz Sheva, July 23, 2026.

[12] Timothy Ditter, “PRC Concepts for UAV Swarms in Future Warfare,” CNA, November 7, 2025. https://www.cna.org/analyses/2025/10/prc-concepts-for-uav-swarms-in-future-warfare

[13] Missile Defense Advocacy Alliance, “MDAA Alert: Russia’s Advancing Geran Family of Attack Drone Capabilities,” June 29, 2026. https://www.missiledefenseadvocacy.org/alerts/mdaa-alert-russias-advancing-geran-family-of-attack-drone-capabilities

[14] Vlad Cherevko, “Ukrainian Forces Using Drone Swarms That Autonomously Locate and Strike Targets—WSJ,” Ukrainska Pravda, September 3, 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/09/03/7529154

[15] Thomas Novelly, “Anduril, General Atomics Get Air Force Contracts to Build First Drone Wingmen,” Defense One, June 17, 2026. https://www.defenseone.com/defense-systems/2026/06/anduril-general-atomics-get-air-force-contracts-build-first-drone-wingmen/414266

[16] The term LAWS stands for lethal autonomous weapons systems. These are AI-enabled military systems capable of identifying, selecting, and engaging targets without human intervention in the operational decision-making loop.

[17] United Nations Office for Disarmament Affairs, “Lethal Autonomous Weapon Systems,” accessed July 26, 2026.

[18] Mirjana Spoljaric, “Preserving Human Control over the Use of Force,” International Committee of the Red Cross, May 12, 2025.

[19] UN News, “‘Politically Unacceptable, Morally Repugnant’: UN Chief Calls for Global Ban on ‘Killer Robots,’” May 14, 2025.

[20] Ramón Reichert, “Autonomous Occupation: Israel’s AI-Driven Drone Warfare and the Digital Architecture of Authoritarian Power,” Dialogues on Digital Society 1, no. 3 (2025).

[21] Gabi Siboni and Yoni Eshpar, “Dilemmas in the Use of Autonomous Weapons,” Strategic Assessment 16, no. 4 (January 2014).

[22] Gabi Siboni and Erez Winner, “Israel’s Path to Armaments Independence,” Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS), July 24, 2026.