"Egyptian Ratscrew" (ERS) is a modern American card game enjoyed by millions of players worldwide. A game of ERS is won by collecting all of the cards in the deck. Typically this game is won by the player with the fastest reflexes, since the most common strategy for collecting cards is being the first to slap the pile in the center whenever legal combinations of cards are placed down. Most players assume that the dominant strategy is to develop a faster reaction time than your opponents, and no academic inquiry has been levied against this assumption. This thesis investigates the hypothesis that a "risk slapping" strategist who relies on practical economic decision making will win an overwhelming majority of games against players who rely on quick reflexes alone. It is theorized that this can be done by exploiting the "burn rule," a penalty that is too low-cost to effectively dissuade players from slapping illegally when it benefits them. Using the Ruby programming language, we construct an Egyptian Ratscrew simulator from scratch. Our model allows us to simulate the behavior of 8 strategically unique players within easily adjustable parameters including simulation type, player count, and burn amount. We simulate 100k iterations of 67 different ERS games, totaling 6.7 million games of ERS, and use win percentage data in order to determine which strategies are dominant under each set of parameters. We then confirm our hypothesis that risk slapping is a dominant strategy, discover that there is no strictly dominant approach to risk slapping, and elucidate a deeper understanding of different ERS mechanics such as the burn rule. Finally, we assess the implications of our findings and suggest potential improvements to the rules of the game. We also touch on the real-world applications of our research and make recommendations for the future of Egyptian Ratscrew modeling.


翻译:"埃及老鼠接龙"(ERS)是一种深受全球数百万玩家喜爱的现代美式纸牌游戏。该游戏的获胜方式为收集牌堆中的所有卡牌。通常,反应最快的玩家更容易获胜,因为收集卡牌最常见的策略就是在台面出现合法牌型组合时率先拍击中央牌堆。多数玩家认为主导策略是培养比对手更快的反应速度,而这一假设从未受到学术质疑。本文研究假设:采用"风险拍击"策略、基于实用经济决策的玩家,将在与仅依赖快速反应的玩家的对局中赢得压倒性多数。理论认为,这可通过利用"烧牌规则"实现——该惩罚机制成本过低,无法有效阻止玩家在获益时进行违规拍击。我们使用Ruby编程语言从零构建了埃及老鼠接龙模拟器。该模型可在可调参数(包括模拟类型、玩家数量和烧牌数量)下模拟8种策略差异型玩家的行为。我们通过模拟67种不同ERS游戏的10万次迭代(总计670万局ERS对局),利用胜率数据确定各参数设定下的主导策略。最终验证了"风险拍击为主导策略"的假设,发现不存在严格占优的风险拍击方式,并深化了对烧牌规则等ERS机制的理解。最后,我们评估研究启示并提出游戏规则改进建议,同时探讨研究成果的现实应用场景,为未来ERS建模提出方向性建议。

0
下载
关闭预览

相关内容

专知会员服务
41+阅读 · 2020年9月6日
零样本文本分类,Zero-Shot Learning for Text Classification
专知会员服务
97+阅读 · 2020年5月31日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
182+阅读 · 2019年10月11日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
逆强化学习-学习人先验的动机
CreateAMind
16+阅读 · 2019年1月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
Reinforcement Learning: An Introduction 2018第二版 500页
CreateAMind
14+阅读 · 2018年4月27日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2008年12月31日
Arxiv
0+阅读 · 2023年5月18日
Arxiv
85+阅读 · 2022年7月16日
Recent advances in deep learning theory
Arxiv
52+阅读 · 2020年12月20日
VIP会员
最新内容
《通过小型无人机系统将情报能力“作战化”》
消耗优势:美军的“精确规模化”概念
专知会员服务
8+阅读 · 6月15日
《离线语言支持系统:面向空战战术决策》
专知会员服务
10+阅读 · 6月15日
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
逆强化学习-学习人先验的动机
CreateAMind
16+阅读 · 2019年1月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
Reinforcement Learning: An Introduction 2018第二版 500页
CreateAMind
14+阅读 · 2018年4月27日
【论文】变分推断(Variational inference)的总结
机器学习研究会
39+阅读 · 2017年11月16日
相关基金
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2011年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员