Verifying the provenance of content is crucial to the functioning of many organizations, e.g., educational institutions, social media platforms, and firms. This problem is becoming increasingly challenging as text generated by Large Language Models (LLMs) becomes almost indistinguishable from human-generated content. In addition, many institutions use in-house LLMs and want to ensure that external, non-sanctioned LLMs do not produce content within their institutions. In this paper, we answer the following question: Given a piece of text, can we identify whether it was produced by a particular LLM, while ensuring a guaranteed low false positive rate? We model LLM text as a sequential stochastic process with complete dependence on history. We then design zero-shot statistical tests to (i) distinguish between text generated by two different known sets of LLMs $A$ (non-sanctioned) and $B$ (in-house), and (ii) identify whether text was generated by a known LLM or by any unknown model. We prove that the Type I and Type II errors of our test decrease exponentially with the length of the text. We also extend our theory to black-box access via sampling and characterize the required sample size to obtain essentially the same Type I and Type II error upper bounds as in the white-box setting (i.e., with access to $A$). We show the tightness of our upper bounds by providing an information-theoretic lower bound. We next present numerical experiments to validate our theoretical results and assess their robustness in settings with adversarial post-editing. Our work has a host of practical applications in which determining the origin of a text is important and can also be useful for combating misinformation and ensuring compliance with emerging AI regulations. See https://github.com/TaraRadvand74/llm-text-detection for code, data, and an online demo of the project.


翻译:验证内容的来源对许多机构(如教育机构、社交媒体平台和企业)的运作至关重要。随着大型语言模型(LLMs)生成的文本几乎与人类生成的内容难以区分,这一问题正变得日益严峻。此外,许多机构使用内部LLM,并希望确保外部未经批准的LLM不会在其机构内生成内容。在本文中,我们回答以下问题:给定一段文本,我们能否识别出它是否由特定的LLM生成,同时保证极低的假阳性率?我们将LLM文本建模为完全依赖历史的顺序随机过程。然后,我们设计零样本统计检验,以(i)区分由两个不同的已知LLM集合生成的内容,即集合$A$(未经批准)和集合$B$(内部),以及(ii)识别文本是否由已知LLM或任何未知模型生成。我们证明,检验的第一类错误和第二类错误的概率随文本长度呈指数级下降。我们还将理论扩展至通过采样实现的黑盒访问,并描述了获得与白盒设置(即对$A$的访问权限)基本相同的错误上界所需的样本量。通过提供信息论下界,我们展示了上界的紧致性。接下来,我们进行数值实验以验证理论结果,并评估其在对抗性后编辑场景下的鲁棒性。我们的工作具有一系列实际应用场景,其中确定文本来源至关重要,并且还可用于打击虚假信息和确保遵守新兴的人工智能法规。代码、数据和项目在线演示请参见 https://github.com/TaraRadvand74/llm-text-detection。

0
下载
关闭预览

相关内容

什么是后训练?大语言模型训练后优化方法综述,87页pdf
如何检测LLM内容?UCSB等最新首篇《LLM生成内容检测》综述
面试题:文本摘要中的NLP技术
七月在线实验室
15+阅读 · 2019年5月13日
强化学习与文本生成
微信AI
41+阅读 · 2019年4月4日
最新论文解读 | 基于预训练自然语言生成的文本摘要方法
微软研究院AI头条
57+阅读 · 2019年3月19日
干货|当深度学习遇见自动文本摘要,seq2seq+attention
机器学习算法与Python学习
10+阅读 · 2018年5月28日
NLP中自动生产文摘(auto text summarization)
机器学习研究会
14+阅读 · 2017年10月10日
国家自然科学基金
4+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
12+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
8+阅读 · 2014年12月31日
VIP会员
相关主题
最新内容
综述 | 从问答到任务完成:Agent系统与Harness设计
专知会员服务
1+阅读 · 今天16:54
Agentic RL:框架、实践与长程智能体训练
专知会员服务
1+阅读 · 今天16:52
重新思考无人机时代的生存能力
专知会员服务
5+阅读 · 今天7:44
装甲突击旅:现代战争思考、战斗与组织
专知会员服务
4+阅读 · 今天7:28
在人工智能加速决策环境中拓展OODA循环
专知会员服务
4+阅读 · 今天7:18
军事欺骗:供作战战术指挥官使用的工具
专知会员服务
4+阅读 · 今天7:03
综述 | 世界动作模型:少做梦,多行动
专知会员服务
6+阅读 · 6月23日
美以伊冲突:无人机与人工智能的运用
专知会员服务
10+阅读 · 6月23日
《特种部队在透明战场中的生存力》最新报告
专知会员服务
5+阅读 · 6月23日
相关资讯
面试题:文本摘要中的NLP技术
七月在线实验室
15+阅读 · 2019年5月13日
强化学习与文本生成
微信AI
41+阅读 · 2019年4月4日
最新论文解读 | 基于预训练自然语言生成的文本摘要方法
微软研究院AI头条
57+阅读 · 2019年3月19日
干货|当深度学习遇见自动文本摘要,seq2seq+attention
机器学习算法与Python学习
10+阅读 · 2018年5月28日
NLP中自动生产文摘(auto text summarization)
机器学习研究会
14+阅读 · 2017年10月10日
相关基金
国家自然科学基金
4+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
3+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
5+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
12+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2015年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
8+阅读 · 2014年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员