美军“数据2030”概念设想：数字化杀伤链统一标准

美海军陆战队的指挥控制与火力系统依赖于与联合部队、盟军及跨机构伙伴间的无缝互操作性，但当前美战争部缺乏强制数据交换采用统一标准的政策。

强制标准的缺失使得指挥官和通信人员不得不依赖专有系统和临时“翻译”解决方案，这割裂了杀伤链，在决定性的时刻造成延误和漏洞。一个例子发生在美陆军2023年“综合战术网络”实验期间——这是一项旨在印太地区建立灵活通信的工作——实验中，不同的系统需要进行快速适配，以确保跨多个军种和伙伴的任务连续性。火力的速度与精度决定了作战的成败。无论是海军陆战队还是联合部队，都无法承受数字化的割裂。

美战争部《联合全域指挥与控制战略》指明了需求：“联合部队数据架构必须包含……通用的数据标准与架构，以及标准化的关键接口与服务，以便……在拥有众多合作伙伴和多样化作战用途的广阔环境中共享数据。”美海军陆战队条令出版物（MCDP）6：《指挥与控制》警告了缺乏这种通用性的风险：“没有指挥控制，战役、战斗和有组织的交战无法进行。……指挥控制不力，即使面对较弱的敌人，也会招致灾难。”换句话说，在传输中延迟或受损的信息会削弱果断行动的能力。

强制执行是关键特性

问题不在于没有标准，而在于执行不一致。一个强制机制——明确的政策标准——必须规范信息从传感器到射手的流动方式，并确保工业界的需求与作战需求保持一致。报道认为，美海军陆战队应将这一必要性转化为动力，牵头推动在整个战争部范围内建立统一的数字化指挥控制框架。因为，海军陆战队需在严酷和对抗的条件下，作战部署分散，并深度依赖联合数据。该军种的远征、分布式特性使其成为整个联合部队在未来冲突中所依赖的数据和网络标准的理想试验场。

该框架的信息标准必须是原生、通用和强制性的。尽管许多现有标准可能适用，但整合到两种经过验证的协议下，将简化实施并使工业界实践与战争部做法统一：

可变消息格式（VMF）：用于数字化火力和地面指挥控制的K系列消息集。
联合视距扩展应用协议（JREAP）：用于将Link 16等战术数据链扩展到其他域和超视距范围的J系列消息集。

VMF和JREAP是经联合与联军作战验证的、长久的战争部标准化协议。其是正式确立且可强制执行的标准，而非新的或实验性的标准。

只有政策驱动的合规性，才能使项目办公室和工业界对现有标准负责，直到这些标准被正式更新或取代。VMF和JREAP可在一系列传输媒介上运行——卫星通信、单通道无线电及其他基于互联网协议的系统——确保分散部队间的连通性。如果每个系统都通过这两种协议通信，部队就能实现跨军种、跨平台、跨供应商的互操作性。

这一概念——可称之为“数据2030”——将把“部队设计”的逻辑延伸到数字战场空间。将强制要求传感器与射手之间使用通用语言；消除“烟囱”和专有数据类型；并确保每个海军陆战队、联合部队及盟军伙伴都能无摩擦地直接接入杀伤链。2023年6月发布的《部队设计2030年度更新》强调：“数据是一种战略资产，是创造作战优势以及改进企业管理和效率的关键组成部分……必须从当前各自为政的数据管理框架，演进到一个能汇聚整个[舰队陆战队]及支持机构数据的集成环境。”

强制推行标准的历史

这并非海军陆战队首次面对不兼容的指挥控制系统。

上世纪80年代，海军陆战队积极推动全军采用“单信道地空无线电系统”。当时，陆军和空军正在研发多种互不兼容的无线电系统，每种都有独特的波形。海军陆战队认识到，互操作性不能听之任之。如果没有通用的无线电标准，其联合特遣部队中的营级单位将无法在没有脆弱变通方案的情况下与陆军炮兵或空军近距离空中支援部队通信。解决方案就是强制推行SINCGARS。

这一决定并非普遍受欢迎。采办办公室抵制，供应商犹豫，转型过程代价高昂。然而，到1991年“沙漠风暴”行动时，其成效已显而易见：战场上的海军陆战队员能够在整个联合部队内无缝通信。

类似的故事也发生在Link 16上——这是一种如今对空中作战不可或缺、并在联合部队中普遍使用的战术数据链——其采用并非偶然，而是通过有意强制推行的结果。上世纪90年代和21世纪初，联合指挥官要求一个单一的战术数据链标准来连接飞机、舰船和地面节点。没有它，防空网络和打击协同将会分崩离析。正如国防研发公司MITRE所观察到的：“Link 16是实现美军及其盟友、伙伴国家部队间实时数据交换和互操作性的关键赋能器。”

教训是明确的：标准化永远不会自发产生；它必须被驱动，而海军陆战队应成为驱动者。正如它在1991年无法承受不兼容的无线电一样，它在2026年也无法承受不兼容的数字化火力和指挥控制系统。

作战的必然要求

未来战场不会提供任何宽裕的时间。在印太地区，对手正在部署集成的“传感器-射手”网络，旨在将其杀伤链压缩至数分钟，甚至数秒。在东欧，俄罗斯军队已展示出在三到五分钟内完成探测、瞄准和开火的能力。

这样的速度对海军陆战队作战概念的核心提出了挑战。远征前进基地作战和分布式海上作战依赖于广泛分散的部队能够相互协调，并与联合部队和盟军部队协同进行感知、通信和打击。一个位于偏远环礁的海军陆战队濒海团可能需要依赖海军传感器、空军射手和盟军伙伴来实现作战效果。如果其中每个系统都需要数字翻译器或补丁来交换火力数据，杀伤链将会变得极其缓慢。在对抗激烈的电磁频谱中，这条链条中的脆弱环节可能会完全失效。

“战术数据编排层”——海军陆战队一项聚焦于为战场指挥控制提供数据赋能技术的实验——既体现了这种转型的前景，也揭示了其风险。正如海军陆战队空地特遣部队指挥控制项目经理杰弗里·范·布尔贡迪恩上校所言：“我们必须打破不同遗留系统之间死守其数据的‘烟囱’，实现……跨联合部队和国际伙伴的无缝数据流。”在分布式、对抗性和互联的环境中取得成功，依赖于能够促成跨域协同行动的弹性指挥控制。

正如MCDP 1：《作战》所强调的：“时间是战争中的关键因素。”当分秒必争时，延迟就是一种战术负债。如果海军陆战队无法以联合速度执行杀伤链，陆战队员将会付出生命代价。这正是“数据2030”背后的作战必然要求。

需要强制执行的标准

可变消息格式：数字化火力的语言。 VMF为从近距离空中支援九行报告到炮兵火力任务、防空警报和后勤请求等一切事务提供结构化的消息集。消息集包含唯一的发送方和接收方ID、消息类型、标准化坐标、时间戳以及任务特定字段。与专有格式不同，VMF是专门为联合数字化火力和指挥控制设计的。

VMF的优势在于三个属性。首先，其通用消息集涵盖了火力相关的全部通信流量。其次，随着新任务的出现——例如反无人机系统或巡飞弹——它可以扩展和适应。最后，也是最重要的一点，VMF与既有条令保持一致。联合出版物3-09：《联合火力支援》要求火力支援协调和近距离空中支援请求需使用标准化的消息格式（如K系列VMF消息）以数字方式传输。这一要求强制推行了一种在条令上得到验证、在作战中经过证明、在技术上可扩展的通用语言。其准确性减少了转录错误，并加快了火力任务的处理速度。

另一种选择——使用需要中间件翻译的专有消息——会引入不必要的延迟和脆弱性。VMF消除了这些问题。

联合视距扩展应用协议：延伸杀伤链。 VMF与JREAP的关键区别在于，VMF为地面火力和指挥控制提供了数字语言，而JREAP则在更广泛的战术数据链生态系统中扩展了相同的互操作性。JREAP利用Link 16等网络中使用的J系列消息来延伸杀伤链。VMF和JREAP两者都能通过多种传输媒介——卫星通信、单通道无线电、基于互联网协议的网络等——在超视距条件下运行。对于分布式海上和远征作战，这种能力至关重要。在距离舰队数百英里外行动的濒海团不能依赖脆弱的网关或翻译层；他们需要跨所有域的、原生的互操作性。这是不容商量的。

防范风险

“战略延迟”——技术出现与实际运用之间的时间差——将决定未来作战的优势。每一个中间件翻译器都成为一个单点故障，增加了延迟和网络漏洞，并将部队锁定在依赖供应商的解决方案中。这种延迟可能会推迟关键信息的集成或传输，削弱稳定性并造成可利用的漏洞。中间件在演习中可能作为权宜之计颇具诱惑力，但若在战斗中失效，将在陆战队员最承受不起的时刻发生。

有人认为强制执行标准会扼杀创新。这不一定是真的。在许多情况下，标准是基石，而非天花板。通过政策（而不仅仅是条令）强制推行VMF和JREAP，海军陆战队不会过多限制工业创新，而是确保每个构建的系统从一开始就具备互操作性。当基础是通用的时，创新才会蓬勃发展。这使得开发者能够专注于能力提升，而不是发明独特的语言和数据协议。正确的标准已然存在；缺少的是一个战争部政策，以强制其在跨系统和跨供应商层面得到一致执行。

其他人坚持认为，通用翻译器和中间件已经足够。但是，就其本质而言，中间件增加了复杂性，从而提高了成本，并在杀伤链中制造了易受网络攻击的阻塞点。依赖数据翻译器就像依赖一座桥梁过河。如果那座桥倒塌，所有过河行动都会失败。全军的通用语言将是确保冗余性、弹性和生存性的唯一途径。

或许确实并非每项任务都需要数字化火力互操作性。但现代战场是联合的、分布式的、对抗激烈的。军种特有协议行不通。无论是在印太地区、欧洲，还是在任何地方的濒海行动，每项任务都将依赖于跨平台、跨军种、跨域的无摩擦数据交换。等到“事关重大”时才行动，绝非选项。

最后，总是存在强制推行标准耗时过长以致无济于事的风险。但可避免的延误会耗费更多的时间和资源。每年，五角大楼都会部署具有专有接口的独特系统，这些系统很快需要进行昂贵的改造和打补丁。“部队设计”要求做出艰难的选择和严格的执行，这源于一种认识：当战斗打响时，无法适应的代价将更加高昂。

如果没有强制执行，互操作性和数据连接将继续走向割裂。战争部各项目办公室将各自开发满足其特定需求的“烟囱式”解决方案，但这些解决方案将无法与其他系统无缝协作。在缺乏政策指导的情况下，供应商将继续销售只能通过专有（且有利可图的）中间件翻译器才能运行的脆弱系统。战场上的操作人员将别无选择，只能依赖这些脆弱的变通方案，而非稳健的通用协议。最重要的是，缺乏标准将在最关键时刻延缓传感器到射手的杀伤链。

正如DefenseScoop报道所言：“情报、火力和指挥控制的成功集成是目标瞄准周期的核心。……将传统[海军陆战队空地特遣队]作战扩展以应对全域活动的需求是迫切的。”

MCDP 6切中要害：“指挥控制有效性的终极衡量标准始终如一：‘它能否帮助我们比敌人行动更快、更有效？’”

前进之路

行业参与至关重要。供应商必须合作，从一开始就将互操作性设计到他们的系统中，而不是事后打补丁。军种层面的强制执行必须毫不妥协，海军陆战队网络司令部、战斗发展和系统司令部需通力协作，确保当前和未来的项目部署具备互操作性的系统。最后，标准必须扩展到联合和盟军伙伴，确保海军陆战队不仅作为一支统一的军种作战，而且作为一支真正具备互操作性的联合与联军部队的一部分作战。

正如联合全域指挥与控制战略所总结的：“联合部队及我们的任务伙伴必须能够发现并获取来自所有作战域和所有战争层级的任何数据和信息，”并补充道，实现这一目标的途径在于“采用并使用标准化的数据接口”。

如果以纪律和承诺来推进，解决方案是可以实现的。战争部必须强制要求所有新的指挥控制和火力系统符合现有VMF和JREAP标准，并禁止使用翻译层或专有协议。这种合规性必须在能力发展文件中作为先决条件加以证明。在投入作战使用前，新系统应在旨在降低风险的联合或联军演习中证明其合规性。一个无法通过演示验证的项目，也将无法通过里程碑B决策点。这将确保互操作性在现实条件下得到验证，而非在采办过程中假设成立。

这是一项对纪律而非更多技术的呼吁，海军陆战队应发挥领导作用。其编队在联合杀伤链的交叉点上所处的位置，是其他任何军种都无法比拟的。在任何有意义的作战时间线上，一支海军陆战队远征分队都将依赖于联合部队和联军部队提供的火力、后勤、运输、近距离空中支援、网络作战甚至装甲车辆，更不用说来自各方的数据。正如部队强制要求步枪手使用5.56毫米弹药、炮兵使用155毫米弹药一样，它也必须强制要求数字化火力和指挥控制使用VMF和JREAP。标准化是确保互操作性的唯一途径。

“数据2030”将应用必要的纪律，将数据视为与空、陆、海、天、网并列的作战域。2024年，海军陆战队司令埃里克·史密斯上将这样说道：

对“机动”的理解必须随着战争特性的变化而演进。处于战术边缘的陆战队员将在多域支援火力下进行机动，以夺取地形并摧毁敌人。……这种方法包括强调……集成化战斗管理与指挥控制。

战斗不会原谅延误、借口或“烟囱”。海军陆战队有机会设定标准，推动联合协同，并确保当传感器发现目标时，射手能开火——无摩擦、无延迟、无需翻译。

Kathryn Bailey, “Army Enables Flexible Communications Across a Strategic Paradise,” U.S. Army, 20 December 2023, army.mil/article/272619/.
Department of Defense, Summary of the Joint All-Domain Command & Control Strategy (Washington, DC: Department of Defense, 2022).
U.S. Marine Corps, Marine Corps Doctrinal Publication (MCDP) 6: Command and Control (Washington, DC: Headquarters, U.S. Marine Corps, 2018), 1-2.
U.S. Marine Corps, Force Design 2030 Annual Update (Washington, DC: Headquarters, U.S. Marine Corps, June 2023), 8.
Department of Defense, MIL-STD-6016H: Tactical Data Link 16 Message Standard (Washington, DC: Department of Defense, 2024); Department of Defense, MIL-STD-6017F: Variable Message Format (Washington, DC: Department of Defense, 2024); and Department of Defense, MIL-STD-3011E: Joint Range Extension Applications Protocol (Washington, DC: Department of Defense, 2023).
U.S. Marine Corps, Force Design 2030 Annual Update (June 2023), 8.
“Link 16 Interoperability,” MITRE, 28 September 2023.
Jack Watling and Nick Reynolds, Ukraine at War: Paving the Road from Survival to Victory (London: Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, 2022).
Thomas A. Walsh and Alexandra L. Huber, “A Symphony of Capabilities: How the Joint Warfighting Concept Guides Service Force Design and Development,” Joint Force Quarterly 111 (4th Quarter 2023).
Johannes Schmidt, “Force Design in Action: TDOL and the Fight for Information Superiority,” DVIDShub.net, 9 December 2024.
U.S. Marine Corps, Force Design 2030 Annual Update (Washington, DC: Headquarters, U.S. Marine Corps, May 2022).
U.S. Marine Corps, MCDP 1: Warfighting (Washington, DC: Headquarters, U.S. Marine Corps, 2018), 39.
Joint Chiefs of Staff, Joint Publication 3-09: Joint Fire Support (Washington, DC: Joint Chiefs of Staff, 2019).
Capt Earl Gerlach, USMC, and Capt Aaron Falk, USMC, “The Future Direct Air Support Center: Implementing Tactical Datalinks to Enhance Combat Power,” ALSA, August 2017.
B. K. Williams, “Latency Unleashed: The Military Implications of Emerging Technologies,” Center for Global Security Research, 18 June 2021.
International Organization for Standardization, Standards and Innovation: What Does the Research Say? ISO Research & Innovation Papers (Geneva, Switzerland: ISO, 2022).
Joe Hudicka, “Middleware Is Outdated: AI and Connected Conversations Are In,” Forbes, 25 November 2024.
Anna Madison et al., “New Challenges for Future C2: Commanding Soldier–Machine Partnerships,” arXiv preprint, 11 March 2025, arxiv.org/abs/2503.08844.
Joint Chiefs of Staff, CJCSI 3030.01B: Implementing Joint Force Development and Design (Washington, DC: Joint Chiefs of Staff, 2025).
U.S. Marine Corps, Force Design 2030 Annual Update (June 2023), 8.
Mikayla Easley, “Marine Force Design Plans Include Overhauling C2, Data Capabilities to Support ‘All-Domain’ Ops,” DefenseScoop, 5 June 2023.
U.S. Marine Corps, MCDP 6: Command and Control, 2.
Department of Defense, Summary of the JADC2 Strategy.
U.S. Marine Corps, FRAGO 01-2024 (Washington, DC: Headquarters, U.S. Marine Corps, 2024)