1. 目录

2. 摘要

3. 引言

4. 概念图景：理解认知战争的路径
4.1. 效果中心路径
4.2. 行为体中心路径
4.3. 技术中心路径
4.4. 迈向结构中心路径

5. 理论框架：不变量与认知脆弱性的多重架构
5.1. 不变量作为认知战争的对象
5.2. 认知脆弱性的多重架构
5.3. 认知退相干作为一种系统效应
5.4. 隐身性作为认知战争的本体属性

6. 讨论

7. 结论

8. 参考文献

2. 摘要

本研究审视了认知战争的本体论基础，并引入了一种以结构为中心的概念化方法，将分析焦点从可观察的效果、行为体和技术工具转移到认知脆弱性的系统条件。此方法的核心是系统不变量的概念——即维持复杂社会技术系统的连贯性、身份认同和适应能力的认识论、价值论、认同性、社会性和目的论结构。

本文认为，这些系统不变量构成了认知架构的本体框架——确保其组件的连通性，定义适应性转变的边界条件，并在不确定性下实现连贯的意义建构和战略自决。认知战争被重新概念化为通过利用系统多重架构内的层间连接，蓄意针对系统不变量，其战略目的是诱发认知退相干。

在此框架内，退相干被理解为一种结构性的、且可能不可逆转的认知主权侵蚀，即系统作为一个整合的认知秩序，丧失了连贯感知和分析现实、发展、适应及自我保护的能力。这种多重视角使得能够根据社会技术系统的类型区分脆弱性逻辑，这对制定量身定制的认知保护策略具有实际意义。通过在本体论层面区分认知战争和信息战，所提出的框架为诊断系统性脆弱性和推进认知韧性的主动策略奠定了基础。

关键词：认知战争、认知退相干、系统不变量、多重网络、结构性脆弱、认知韧性、形变适应、社会技术系统、混合威胁、信息安全。

3. 引言

认知战争概念的兴起，是为了回应当前国家间对抗性质的明显转变。传统的冲突形式，包括动能、经济、外交和信息因素，正越来越多地被针对对手人群认知过程的系统性干预所补充。动能战争摧毁物质基础设施，经济战争破坏资源基础和再生产能力，外交战争破坏联盟体系和国际合法性，信息战则歪曲内容和破坏数据可用性，而认知战争则针对解释机制本身，具体而言，其目标不是人们知道什么，而是他们如何构建知识、感知现实以及在此现实中定位自己。

2021年，北约科技组织（STO）将认知域确定为一个关键的战略研究领域[1]，到2022年，这一举措已显著扩展[2]。这种制度性认可本身表明，该现象已超越了战术工具的范畴，需要在战略理论层面进行概念性处理。

然而，现有的认知战争概念化[3-9]表现出明显的不对称性，因为它们相当详细地描述了各种效果，从社会极化、制度信任侵蚀、叙事操纵到决策周期破坏，但未能提供真正系统的模型来解释产生这些结果的机制。北约盟军转型司令部（ACT）的定义将认知战争描述为“与其他力量工具同步开展的活动，通过影响、保护和/或破坏个人和群体的认知，来影响态度和行为以获得优势”[3]。这一定义抓住了目标，但它留下了一个悬而未决的问题：究竟在社会技术系统的结构中是什么使其易于受到这种影响，以及通过什么途径这种影响转化为系统效应。

尽管学界对扩展北约内部发展的认知战争理论领域兴趣日益增长，但现有方法尚未能产生一个关于社会技术系统对认知攻击存在结构性脆弱性的连贯模型。一个关键障碍在于方法论上的局限性，Deppe 和 Schaal 对此进行了特别清晰的阐述[10]。在分析北约ACT概念时，作者指出了“概念延伸”、与相邻概念（如混合威胁、外国信息操纵与干扰[FIMI]、信息战）界限模糊，以及难以以分析严谨和经验上可操作的方式运用该术语等问题。

作为系统化该领域的尝试，北约人为因素与医学小组探索团队（HFM-356）提出了所谓的“房屋模型”[11]。它涵盖了理解认知战争相关的七个知识领域，从认知神经科学到社会文化研究。然而，这种分类法在本质上仍然是描述性的。虽然在描绘学科图景和界定重要领域，但该模型未能捕捉过程本身的动态，特别是关于认知影响如何在系统内传播以产生可观察效应的具体机制。

与现有的、主要关注描述层面（询问“在认知战争条件下发生了什么”）的概念框架不同，本研究将注意力转向分析-本体论维度。本研究旨在识别使此类影响有效发挥作用的结构性基础，并刻画社会技术系统中这些影响所施加作用的要素。本文提出的核心论点是，认知战争构成对社会技术系统的不变量（系统不变量）的蓄意攻击。这些稳定的结构要素维持着系统的连贯性及其对破坏性影响的适应响应能力。不变量的概念在此借鉴了复杂演化系统中的安全理论[37]，并移植到认知战争的背景下。系统不变量被理解为社会技术系统在结构、功能和环境转变中得以保持的一种属性，从而确保了身份连续性、核心过程的再生产以及对扰动作出连贯适应响应的能力。

在认知安全背景下，不变量包括认识论结构（共享的真理标准和验证模式）、价值论层级（支配集体选择的价值优先级）、身份建构（群体归属观念和内群体边界）、社会信任架构（制度合法性模型和人际合作模式），以及最终的目的论投射——系统构想其自身发展的未来愿景。这些包括关于可接受和不可接受情景的规范性导向、战略预期和本体论假设；它们共同定义了转变的方向和可能性的边界。

为了使本研究提出的方法可操作化，引入了认知脆弱性多重架构的概念。社会技术系统，无论是国家、社区、组织还是跨国公司，都被描述为多重网络[12-13]，其中相同的参与者（节点）通过对应于网络不同层的不同类型的关系连接。每一层反映一种特定类型的不变量连接——认识论的、价值论的、认同性的、社会的或目的论的，并构成一个拓扑结构不同但在功能上耦合的互动回路。

在此模型中，可以分析在一个层内发起的扰动如何传播到相邻层，产生级联和非线性效应。例如，在认识论层内通过诋毁知识源，或在身份层内通过碎片化群体归属观念发起的扰动。结构性脆弱性由此定位于那些表现出高层间连通性的节点，即多重结构中的某些点，通过这些点，扰动最有可能在整个系统内传播。其结果就是认知退相干，其特点是系统不变量之间失去连贯性，系统因此丧失了整合的自我描述和协调响应的能力。

所提出的方法解决了三个相互关联的任务。首先，它为认知战争的有效性提供了理论解释，不是通过列举战术，而是通过识别这些战术变得有效的系统条件。其次，它为在脆弱性被利用之前识别它们提供了分析工具包，将焦点从被动反应转向社会技术系统韧性和形变适应[37]的主动强化。第三，它在军事和学术界关于认知战争的论述之间建立了一座概念桥梁，促成了一个可以跨越战略推理与科学分析之间鸿沟的共享框架。

4. 概念图景：理解认知战争的路径

4.1. 效果中心路径

概念化认知战争最普遍的方式是通过参考可观察的效果来定义它。北约条令文件[3]确定了五类预期结果，包括破坏OODA（观察-调整-决策-行动）循环和决策过程[14]、社会极化与分裂、身份工具化、叙事操纵以及削弱抵抗意志。2025年北约科技组织首席科学家研究报告[15]将认知战争框定为一场争取认知优势的竞赛，并勾勒了三个功能向量，包括降低对手的认知能力、提升己方的认知与技术能力，以及培养对外部影响的韧性。

以效果为中心的方法提供了相当大的实用性，为威胁分类、监控架构构建和预警指标制定奠定了坚实基础。然而，其解释潜力仍然有限，因为仅仅记录效果并不等同于理解其产生机制。例如，声称认知战争导致社会极化，未能解决一个关键问题：为什么一些社会技术系统表现出对此类干预的脆弱性，而另一些则保持其稳定性？哪些结构属性决定了系统对特定影响模式的敏感性？

此方法的批评者[10]指出了一个认识论问题，通常被称为“概念延伸”。当一个现象完全由其结果定义时，其概念边界往往变得模糊，因为任何改变接受者态度的广泛信息干预都可能被归入认知战争的范畴。这阻碍了严格的科学操作化，并使与相邻概念（包括混合威胁、信息战和FIMI）的界定复杂化。

因此，尽管以效果为中心的视角对操作诊断有效，但对于阐明因果机制而言仍然不够充分。它需要一个更有结构的分析框架来补充，以解释作为系统过程的内部影响动态。

4.2. 行为体中心路径

第二种概念化模式将焦点从效果转向影响背后的行为体——国家和非国家代理人、它们的学说、动机和战略文化。在此视角下，认知战争被视为地缘政治竞争更广泛策略库中的一种工具，嵌入在具有历史特定性的战略思想传统中。

俄罗斯的“反射控制”概念是一个范例[16-17]。反射控制涉及向对手传递专门设计的信息，以诱使其做出有利于影响发起者的决策。其核心前提是目标保持一种自主选择的主观感觉，同时并未意识到可用的选择空间已被预先构建。Splidsboel Hansen[18]追溯了这一概念从苏联军事理论发展到当代信息对抗实践的演变。

中国的路径，概念化为“三战”——心理战、舆论战和法律战，由Lee[19]和Aukia[20]进行了分析。与强调操纵决策过程的俄罗斯模式不同，旨在通过对感知、合法性和规范框架施加长期影响来塑造有利的战略环境。这种逻辑可追溯到孙子的战略思想，他认为“上兵伐谋”[21]。在此，认知维度被整合到一个旨在不通过直接对抗实现目标的更广泛战略中。

巴兹尔·利德尔·哈特的间接行动策略中也存在类似的路径[22]。其本质在于，不是通过正面攻击，而是通过塑造对手对环境的感知、反应逻辑和可用选择范围，来削弱对手的战略主动权能力。

在认知影响的实践中，对认知偏差和易受暗示性的研究和利用值得特别关注。Tversky 和 Kahneman 的工作[23]为理解人类思维对理性模型的系统性偏离奠定了基础；Cialdini[24]系统化了说服原则，如社会认同、权威、稀缺、互惠等，这些原则在大众影响实践中被利用。源自二十世纪初研究的经典“暗示学说”[25]在算法中介的传播背景下正经历复兴[26]。在认知战争框架内，认知偏差和易受暗示性被视为操纵性影响的“切入点”。

无可否认，以行为体为中心的方法对我们理解认知战争做出了实质性贡献，同时强调关键所在既非自发的社会反射，也非由技术驱动的过程，而是嵌入在独特冲突思维传统中的、有目的的策略库。然而，在某种意义上，其局限性是以效果为中心描述的局限性之反面。后者记录“发生了什么”而不解释“为什么”，而以行为体为中心的方法则阐明“谁在行动”以及“有何意图”，但对于一个更根本的问题则保持沉默：认知影响的有效性基于哪些一般原则，而不论其体现在何种特定学说或战略文化中？

为什么同样的认知战争原则，如间接影响、操纵解释、构建决策空间、破坏对信息源的信任、侵蚀目的论导向等，在一些社会技术情境中被证明是决定性的，而在另一些情境中却未能产生可比较的效果？目标系统的何种属性决定了其对认知影响本身的敏感性，而不仅仅是对其特定学说表达的敏感性？缺乏对这些问题的满意答案标志着以行为体为中心分析的方法论局限，并强调了转向对认知脆弱性进行结构-系统阐释的必要性。

4.3. 技术中心路径

第三种概念化模式关注认知战争的工具性维度，特别是施加影响所依赖的技术、平台和载体。在此视角下，认知战争主要表现为技术可供性的函数，由社交网络和算法放大、大数据和微观定向、合成媒体和深度伪造以及前瞻性的神经技术和脑机接口所驱动。

“房屋模型”在某种程度上与此逻辑相符，将“技术使能者”确定为理解认知战争相关的七个知识领域之一。北约研究人员试图通过区分三大类来系统化技术影响载体，分为传统（动能手段、大众媒体）、现有技术（社交网络、大数据、增强现实）和新兴技术（合成媒体、生成式人工智能、元宇宙和前瞻性神经技术手段）[11]。这种分类反映了技术发展的动态，并有助于预见认知影响工具库的扩展。

技术中心文献的一个独特分支致力于研究所谓的“回音室”和“过滤气泡”。Sunstein 和 Pariser[27-29]提出了一个有影响力的论点，即个性化算法可能将用户隔离在意识形态同质的环境中，从而加剧两极分化并侵蚀多元话语的条件。然而，对实证文献的系统性回顾揭示了一幅更为复杂且存在争议的图景，指出大多数用户接触到的是异质性内容，算法过滤似乎只占观察到的两极分化的有限部分[30-32]。其含义是技术中心路径的根本局限性，因为它表明技术更多是作为动态的调节器而非生成器，而这些动态的先决条件存在于社会系统自身的结构性属性中。

近年来，合成媒体和深度伪造技术发展尤为迅速。Vaccari 和 Chadwick[33]表明，深度伪造不仅通过欺骗影响认知过程，还通过产生不确定性产生影响，因为即使是未成功的深度伪造也可能增强对媒体内容的普遍不信任。这种现象通常被称为“撒谎者的红利”，使得行为体可以通过将真实记录描述为可能的伪造品来诋毁它们[34]。中国军事理论家从“算法认知战”的角度概念化了相关能力，涉及使用算法对目标受众进行画像，并优化影响内容的时机、定向和传递[35-36]。

技术中心路径具有明显的优势，特别是便于跟踪工具库的演变、开发技术对策以及评估新技术出现所带来的风险。然而，其解释潜力受到一种特有的还原论限制。在此，技术被视为决定影响性质和规模的独立变量。然而，关键的是，相同的技术手段，如推荐算法、病毒式内容、定向广告，在不同的系统中产生不同的效果。社交网络本身并不会使社会两极化；相反，它们放大和加速了那些先决条件存在于社会自身结构性属性中的过程。

因此，技术中心路径回答了“技术上如何实现”的问题，却绕过了“系统上为何有效”的问题。它描述了传递手段，但未能解释目标系统架构中究竟是什么使其易于受到所传递的影响。技术作为一种调节器出现，本质上是放大或加速了其生成机制超出技术分析范畴的过程。

4.4. 迈向结构中心路径

前述回顾揭示了当前认知战争概念化中存在一个系统性的空白。以效果为中心的方法记录了可观察的后果，但未能解释其起源。以行为体为中心的方法阐明了影响代理的意图和学说，但未能解答此类影响在何种系统条件下有效的悬疑。以技术为中心的方法描绘了工具库，但倾向于将复杂的社会动态简化为技术决定因素。

这三种视角的共同点是，都缺乏对一个关键问题的回答：究竟在社会技术系统的结构中，是什么使其易于受到认知影响？要解决这个问题，需要转变分析焦点，从描述效果、行为体和技术转向分析认知脆弱性的结构性基础。

本研究引入了一种以结构为中心的方法来分析认知战争。其基本前提是，认知影响的有效性不仅取决于干预本身的特征，还取决于目标系统的架构，特别是其不变量的配置、其层间连接的拓扑结构，以及那些可能引发认知完整性级联破坏的潜在脆弱性的存在。对这种方法论的详细阐释构成了下一节的内容。

5. 理论框架：不变量与认知脆弱性的多重架构

5.1. 不变量作为认知战争的对象

认知战争是在复杂的社会技术系统之间并针对其发起的，这些系统包括国家和国际组织、金融集团和工业企业、法律和宗教机构、民族集合体以及超国家共同体。从这个意义上说，最富有成效的理解是将其视为一种系统间战略竞争的模式，而不是任何狭义制度意义上的国家或组织之间的冲突，因为影响的目标是系统不变量，而非制度形式[37]。这些系统是自创生[38-39]且动态演化的，因为它们建立在原则、法律、规范和价值观以及以象征性方式表达的关于未来的图景之上，这些代表了界定系统身份最终轮廓的高阶结构承诺。正是这些高阶承诺作为不变量发挥作用，充当维持复杂系统的统一性、完整性和可再生产性的相对稳定的基础。

不变量不仅仅是稳定的参数；它们是系统存在的构成性基础，包括认识论假设、价值论层级、规范性期望、身份的象征性建构以及目的论向量。它们的功能是双重的。一方面，它们构成了一个整合矩阵，将异质组件绑定成一个连贯的整体；另一方面，它们配置了系统与其他系统的外部耦合模式，从而塑造了合作、冲突或战略脱离接触的参数。不变量构成了语义基础设施，通过一个内部秩序，系统在历史和结构变迁中进行自我再生产。对它们的破坏不仅仅意味着功能的丧失，而且涉及本体论连续性的侵蚀——即系统在适应转变中保持自身能力丧失。

对上述北约战略和条令文件以及学术文献的分析，可以识别出认知战争的宣称目标与不变量范畴之间的直接对应关系。在学术文献总结的北约ACT概念化中，通常区分认知影响的五个关键向量，包括破坏OODA循环、社会的极化与分裂、身份武器化、叙事武器化以及削弱战斗意志[10]。当这些向量转化为系统分析语言时，每一个都构成了对特定类别不变量的攻击，目标分别是验证的认识论结构、信任的社会架构、身份建构、历史记忆的叙事矩阵以及未来的目的论投射。

认知战争与信息战之间的一个关键概念区别在于效果的所在，即认知战争不仅仅针对特定信息内容的接受或拒绝，还针对“人类情感和潜意识过程”的操纵[10]。Backes 和 Swab[40]将认知战争定义为一种专注于改变目标人群思考方式，并借此改变其行为方式的策略。Du Cluzel[41]观察到，认知战争被系统地利用作为削弱、干扰和破坏目标人群、制度和国家的全球战略的一部分，以影响其选择。在这些表述中，出现了一个共同模式，即影响的对象不是个体认知行为或信息流，而是决定处理任何信息方式的稳定结构，本研究将其概念化为不变量。

认知战争的目标，特别是破坏稳定和影响，正是通过不变量结构的退化来实现的。北约创新中心的文件[41]强调，目标是“不攻击个人思考的内容，而是攻击他们思考的方式”，并且这种影响“有可能瓦解支撑社会的整个社会契约”。这种系统性瓦解状态不可能仅仅通过对数据的歪曲或隐藏（如在信息战中）产生；它需要颠覆认知连贯性赖以建立的基础本身，通过攻击共享的真理标准、规范性层级、认同模型、信任架构以及对可能未来的图景来实现。

因此，不变量的概念并非外在于关于认知战争的论述；它起到了对其中早已存在的核心内容进行认识论阐述的作用。其主要优势在于能够将大量零散的描述和效果转化成一个统一的分析框架，从而能够系统识别影响对象、评估其相互依赖性并预见级联的破坏稳定机制。

5.2. 认知脆弱性的多重架构

前一节确立的不变量之间的相互关联性需要一个适当的分析工具。局限于单层表示的传统网络模型不适合捕捉认知系统的特异性，在这些系统中，相同的参与者（包括个人、群体和机构）同时被跨越认识论、价值论、认同性和制度性的多种性质不同的关系所绑定。为了模拟此类结构，本研究采用了多重网络[12-13]的模型，该模型已被用于分析社会互动[42]和相互依赖系统中的级联脆弱性[43]。

多重网络是一个系统，其中同一组节点通过几种类型的边连接，从而形成拓扑结构不同但在功能上耦合的层[44]。每一层反映一种特定类型的不变量连接，包括认识论、价值论、认同性、社会和目的论的。多重网络的关键属性是层间连通性，定义为层之间的结构依赖关系，通过这种依赖，施加在一个层上的认知影响可以级联到其他层，产生无法简化为任何局部扰动的系统效应。

多重方法使得例如可以形式化针对不同类型政治体系的认知战争策略之间的根本区别。

通过与社会技术系统作为功能稳定型与演化动态型的类比，可以进一步阐明这种区别，这在多重网络视角中已得到形式化[45]。在此解读中，高度集中的政体往往近似于功能稳定的架构（低多重性、强垂直耦合），而多元政体则表现出更高的不可约多重性和相应的不同脆弱性逻辑。

针对高度集中的政体（包括专制、威权政权和其他封闭政治体系）的认知战争，旨在侵蚀对现实解释的垄断。此类系统的特点是低多重性，因为其认知架构坍缩为由权威垂直结构控制的单一主导层。一种有效的影响策略在于，有意向此层注入高信息熵——引入一种不确定性，而这种不确定性若不使政权自身对其认识论权威的主张妥协则无法解决。关于“深层国家”或“隐藏决策中心”的阴谋论、模糊叙事和矛盾主张，产生了与官方立场相竞争的替代性解释框架。政权既不能确认也不能反驳此类建构，否则就意味着承认其自身控制的不完整。结果，权威叙事碎片化，系统失去了有效的认知压缩能力，即简化复杂性的能力。

针对多元体系的认知战争则基于相反的逻辑。多元体系的特点是高度的不可约多重性，其韧性并非源于对叙事的垄断，而是源于跨多层的连贯性——价值共识、制度信任、共享的验证程序以及共同的未来图景。在这种背景下，有效的认知影响策略并非旨在增加熵，而是旨在破坏层间连贯性。社会极化、对制度信任的侵蚀、身份碎片化以及认识论权威的去合法化——这些在北约关于认知战争的概念讨论中被广泛提及——构成了对多重网络层间连接的攻击。系统随后分裂为不连贯的子结构，失去了协调响应的能力，而其单个组件的局部功能，在细节调整后，可能得以保留。

多元体系面临的一个特殊威胁是寄生性子结构的植入，这些是嵌入在多层架构内的、封闭的、功能稳定的形态。腐败的垂直网络、影子影响结构、外国控制的代理网络可能作为“系统中的系统”运作，通过单一类型的连接进行自我再生产，同时绕过合法的程序和规范层。外部行为体可以将此类结构培养为长期认知影响的工具。它们的植入导致适应性能力逐步退化，此时多元多重网络虽然保留着外在的复杂性，但丧失了其功能的不可约性，因为关键决策越来越由隐蔽的单层回路决定。

在多重架构内对脆弱性进行操作诊断，建立在层间拓扑分析的基础上。特别重要的是那些其失稳会导致系统整体连通性最大程度降低的层。那些密集参与层间连接的节点，例如意见领袖、认识论权威机构和群体间沟通的调解者，充当着结构连接器。它们的去合法化、被捕获或中和，会破坏认知连通性，并可能引发级联退相干，代表着从功能性复杂向碎片化不连贯的转变。

因此，多重模型为分析认知脆弱性提供了一个操作性框架，能够根据系统类型区分影响策略、识别关键节点和连接，并预见级联不稳定场景。它为发展适应性防御策略奠定了基础，这些策略不仅旨在保护结构，而且旨在维护认知连贯性和系统不变量组织的韧性。

5.3. 认知退相干作为一种系统效应

基于前一节引入的多重架构，认知退相干可以具体化为有效跨层破坏的系统性结果。在高度集中的政体中，退相干通常通过信息熵破坏主导的解释层来诱发，从而分裂政体的认识论垄断。相比之下，在多元政体中，退相干更多地是通过侵蚀层间连贯性产生的，有效破坏了认识论验证、制度信任、身份整合和目的论导向之间的连接组织。在这两种情况下，其机制都是由层间依赖关系中介的，因为扰动通过连接器节点传播，并将局部破坏转化为系统范围内的认知完整性丧失。

认知退相干的概念表示对多重架构施加认知影响所产生的特定系统效应。退相干在于系统不变量之间失去连贯性，此时多重网络的各个层可能在局部继续运作，但不再构成一个连贯的整体。系统保留了其组件（如信念、价值观、身份和制度），但丧失了它们的整合，以至于它们不再凝聚成一个能够引导协调行动的统一语义秩序。

退相干的机制具有级联特性。在一个层内发起的初始扰动（例如，诋毁关键的认识论权威，或引入竞争性的身份叙事）通过层间连通性节点传播到相邻层。对知识来源（认识论层）信任的侵蚀在选择评估（价值论层）中产生不确定性，这反过来又破坏了集体选择和协调（社会层）的基础，并逐步消解了关于期望未来的共享表征（目的论层）。每次转变都会加剧不稳定性，因为一个不变量的破坏会剥夺其他不变量赖以存在的语义基础。此过程的非线性意味着，在特定的连接拓扑下，相对较弱的初始扰动可能产生不成比例的大规模效应，这在复杂系统理论中被称为“临界转变”[46]现象。

从现象学上看，认知退相干通过一系列特征性症状表现出来。在决策层面，它表现为瘫痪，或在不相容选项之间的混乱摇摆，这是由于缺乏共享的评估框架。在身份层面，它表现为分裂成相互敌对的群体，每个都声称体现系统的“真实”身份。在时间导向层面，它表现为失去共同的未来视野，表现为统一目的论向量分解为多种不相容的投射。系统变得无法回答“我们是谁？”“什么是真实的？”以及“我们追求什么？”这些问题，并非因为缺乏答案，而是因为答案太多且相互排斥。

认知退相干构成了韧性和形变适应的对立面，这是适应系统的两个关键属性。韧性指系统在保持其不变量结构的同时吸收扰动的能力。形变适应[37]指在不丧失身份认同的情况下进行深刻结构转变的能力。这两种能力都以不变量的连贯性为前提，因为系统只有保持允许其区分适应性变化与瓦解的内部连贯性，才能适应。因此，退相干代表了系统认知主权的一种不可逆的削弱形式，认知主权被理解为其战略自决、发展、适应和自卫的能力。在退相干状态下，系统在物理上没有被摧毁，但被剥夺了有意义自治的能力；由于缺乏自身一致的向量，它变得容易受到任何能够暂时构建其混乱状态的外部影响。

恰恰是诱发认知退相干构成了认知战争中对手的战略目标。 目标系统从内部自我毁灭、丧失抵抗能力的状态并非一种比喻，而是对认知影响所针对的特定系统效应的描述[41]。与北约ACT相关的讨论承认了这一威胁，并强调培养认知韧性作为防御战略优先事项的必要性。本研究提出的理论框架使这一任务可操作化，即防御认知战争不是保护特定信念或叙事，而是维护支撑系统有意义自治和适应性转变能力的不变量结构的连贯性。关于此框架的实际应用示例，请参阅补充信息[48]（示例A和B），其中包含两个基于场景的工作示例，说明了在多元和高度集中的威权体系中从不变量破坏到认知退相干的路径。

5.4. 隐身性作为认知战争的本体属性

基于以上分析，我们认为认知战争展现出一种与其他对抗形式的根本本体论区别，即其构成性的隐身性。目前，北约官方承认五个作战域，即陆、海、空、天和网络空间[47]。认知域被讨论为潜在的第六个作战域[9]，尽管其在官方条令中的制度化仍有争议[10]。

对五个公认域的分析揭示了一个共同特征，即在这些任何域内的攻击，原则上都是可探测的。陆地、海洋或空域中的动能行动会产生无法忽视的物理破坏。太空作战虽然对公众不太可见，但会被专门的监控系统记录。网络攻击可能暂时保持潜伏（例如，以高级持续性威胁形式），但其后果，从系统故障、数据泄露到物理基础设施失效，最终都会显现出来，使得攻击事实变得可察觉。

相比之下，认知战争代表了一种性质上截然不同的现象。其基本特征在于构成性的隐身性，即不仅仅是战术上的优势（隐蔽），而是作为一种本体属性。认知影响的目标可能永远不会意识到自己受到了攻击。此外，传统意义上的“攻击”概念在此在很大程度上失去了其概念适用性，因为目标将诱发的改变（如怀疑、价值观重估、身份转变、对制度失去信任）体验为其自身有机的过程，是其观点“自然”演化的结果。

这种本体配置产生了一系列独特的意涵，将认知战争与其他对抗形式鲜明区分开来。第一，它意味着缺乏明确的开战理由（casus belli）。在传统领域中，无论实践中如何模糊，和平状态与战争状态之间仍然存在一个可识别的门槛：轰炸、入侵或针对关键基础设施的大规模网络攻击被视为需要回应的侵略行为。认知战争很少越过一个清晰的、事件性的、足以被视为战争行为的门槛；它是在武装冲突门槛以下的灰色地带展开，即使其可能构成对国家保留领域的强制性干预。系统持续处于武装冲突门槛以下的灰色地带，目标无法接收“战争”已经开始的无歧义信号；因此，它无法及时调动其防御机制。

第二，认知战争实现了能动性的反转。 在动能冲突中，受害者知道自己是外部暴力的对象。相比之下，在认知战争中，目标将自己体验为自身决策的主体，从而“得出”由外部诱发的结论，并“形成”其架构已被操纵预先构建的信念。这种将影响对象转变为假定主体的反转，恰恰是攻击隐身性的支撑机制。

第三，认知战争以其效果的潜伏性为特征。 动能影响产生即时结果；网络攻击的效果常常延迟数小时或数天。认知影响可能在数月或数年后才显现。对制度信任的侵蚀、身份的碎片化和价值共识的消解是在代际时间尺度上展开的过程。这使得归因（定义为在干预与效果之间建立因果联系）异常困难，并且通常具有政治争议。

最后，认知战争缺乏传统的终止标志。 传统战争以投降、停战或条约结束。正如 Du Cluzel 所观察到的，认知战争是“潜在无休止的，因为这类冲突不可能有和平条约或投降”[40]。一旦被诱发，退相干状态可能内在地自我再生产，因为一个在其不变量间失去连贯性的系统，可能在没有任何进一步外部刺激的情况下，凭惯性继续瓦解。

在所提出的多重模型的术语中，认知战争的隐身性可以通过以下事实解释：影响主要不是针对网络的节点（行为体），而是针对层间连接，或者更具体地说，针对意义建构架构本身。行为体继续运作，保持自主的主观感觉，并且记录不到干预。变化的不是意识的内容（特定的想法），而是将这一内容组织成连贯世界图景的结构。

这种本体论区别对防御战略具有直接影响。如果攻击是隐形的，传统的“探测→归因→响应”序列就变得不适用。因此，防御认知战争需要从被动应对威胁转向主动加强不变量连贯性，而这正是北约战略论述日益概念化为认知韧性的东西。

6. 讨论

本研究提出的概念框架允许重新审视当前对认知战争的主流定义，并提出一种整合结构中心视角的替代性表述。

引用最广泛的认知战争定义是由 Claverie 和 Du Cluzel 提出的：“认知战争是一种非常规战争形式，它使用网络工具来改变敌人的认知过程，利用心理偏见或反射性思维，引发思想扭曲，影响决策并阻碍行动，在个体和集体层面产生负面影响”[7]。这一定义抓住了认知战争与信息战之间的一个关键区别，即认知效果不是行动的副产品，而是其直接目标。

北约的工作定义则强调了工具性维度：“认知战争包括与其他力量工具同步开展的活动，通过影响、保护或破坏个体、群体或人口层面的认知，来影响态度和行为，以获得对敌优势”[3]。Backes 和 Swab 提供了一个更简洁的表述：“认知战争是一种专注于改变目标人群思考方式，从而改变其行为方式的策略”[40]。

尽管这些定义具有启发式效用，但它们有一个共同的局限性，即它们强调了过程（认知扭曲、决策、行为），而没有明确阐明攻击的对象。当“认知过程”受到攻击时，究竟什么是目标？对于这个问题，现有定义未能提供一个系统的答案。

本研究发展的结构中心方法允许提出一个替代定义：

认知战争是社会技术系统的不变量的蓄意攻击目标，这些是支撑其连贯运行（共享的真理标准、价值层级、身份边界、信任架构和未来图景）的认识论、价值论、认同性、社会性和目的论结构。它是通过利用系统多重架构内的层间连接来实施的，旨在诱发认知退相干——一种系统性的连贯自我理解、协调行动和适应性转变能力的丧失。其基本特征是构成性隐身性，即目标将诱发的改变体验为内生的、“有机的”，而非外部干预的结果。

这种概念化带来了几个独特的分析优势。它阐明了攻击对象（作为稳定结构性基础的不变量），明确了机制（通过层间连接的级联传播），并以系统术语（认知退相干）表述了目标。它还将认知战争与信息战区分开来，后者主要争论内容的真实性，而前者则针对解释任何内容的结构。最后，它支持对不同类型社会技术系统的影响策略进行操作区分，通过将分析聚焦于拓扑结构、连接器节点和跨层依赖关系。

所提出方法的局限性主要在于其抽象层次。多重模型需要进一步操作化以进行实证应用，包括层间连通性的指标、识别连接器节点的方法以及评估系统认知连贯性的度量。这些任务超出了本研究的范围，并为未来研究勾勒了清晰的议程。

7. 结论

本研究阐述了一种认知战争的结构中心概念框架，将分析焦点从效果、行为体和技术转移到认知脆弱性的结构性基础。此分析的核心是社会技术系统的不变量及其相互连接的架构，特别是支撑认知连贯性、战略身份和适应性转变能力的配置。

主要发现可总结如下。第一，认知战争被重新概念化为对不变量结构的蓄意攻击，即构成系统认知架构本体承重框架、并决定其在不确定性和外部压力下进行有意义自治能力的认识论、价值论、认同性、社会性和目的论基础。

第二，所提出的认知架构多重模型使得能够区分和操作化针对刚性集中型与适应性多重系统的影响策略。对于前者，攻击的关键向量在于提升主导层内的信息熵；对于后者，则在于破坏层间连贯性。这种区别不仅具有理论意义，而且对制定差异化的认知防御策略具有实际意义。

第三，本研究引入了认知退相干的概念，作为对手影响所针对的系统效应。退相干被理解为系统丧失连贯自我描述、战略行动和适应性重构的能力，而单个组件的碎片化功能可能仍然完好。它不意味着毁灭，而是内部瓦解，标志着从治理到被治理的系统性转变。

第四，本研究识别了认知战争与其他对抗形式之间的本体论区别，源于其构成性的隐身性以及模拟目标系统有机自我发展的能力。影响的有效性恰恰在于其不被识别；其后果被体验为内生演化。这使得传统的“探测-归因-响应”三部曲变得不适用，并需要将重心转向将主动维护认知连贯性作为系统安全的条件。

本文所发展的框架的实际意义在于，能够实现从对离散信息威胁的被动反应转向认知脆弱性的系统诊断。这种诊断预设了开发层间连通性指标、识别结构连接器节点的方法论以及能够评估系统韧性和形变适应能力的认知连贯性度量。这些方向在复杂系统理论、社会心理学、控制论、神经生物学、战略分析和信息安全的交叉领域勾勒了未来的研究议程。

8. 参考文献

1. NATO Science & Technology Organization. (2022). 2021 Highlights. NATO Collaboration SupportOffice.
2. NATO Science & Technology Organization. (2023). 2022 Highlights. NATO Collaboration Support Office. https://www.sto.nato.int/wp-content/uploads/2023-NATO-STO-Highlights-Web.pdf
3. NATO Allied Command Transformation. (2023, May 9). Cognitive warfare: Beyond military information support operations. https://www.act.nato.int/article/cognitive-warfare-beyond-military-information-support-operations/
4. NATO Joint Warfare Centre. (2025). Cognitive warfare: Special report: The battlespace of the mind: Command, control, and the cognitive frontier. The Three Swords, 41.
5. Hung, T.-Z., & Hung, T.-W. (2022). How China’s cognitive warfare works: A frontline perspective of Taiwan’s anti-disinformation wars. Journal of Global Security Studies, 7(4), Article osac016. https://doi.org/10.1093/jogss/ogac016
6. Hellstrom, J., Kallioniemi, P., Kytoneva, S., & Puranen, M. (2024). Are Russian narratives amplified by PRC media? A case study on narratives related to Sweden’s and Finland’s NATO applications. NATO Strategic Communications Centre of Excellence. https://stratcomcoe.org/publications/are-russian-narratives-amplified-by-prc-media-a-case-study-on-narratives-related-to-swedens-and-finlands-nato-applications/298
7. Claverie, B., & du Cluzel, F. (2022). The cognitive warfare concept. In B. Claverie, B. Prebot, N. Buchler, & F. du Cluzel (Eds.), Cognitive warfare: The future of cognitive dominance (pp. 6–11). NATO Collaboration Support Office. https://hal.science/hal-03635889/document
8. Smiljanic, D. (2025). Cognitive warfare – the human mind as the new battlefield. Proceedings of the Defence and Security Conference 2025, 1(1), 84–114. https://www.researchgate.net/publication/391704397_Cognitive_warfare_-_the_human_mind_as_the_new_battlefield
9. Le Guyader, H. (2022). Cognitive domain: A sixth domain of operations. In B. Claverie, B. Prebot, N. Buchler, & F. du Cluzel (Eds.), Cognitive warfare: The future of cognitive dominance (pp. 1–5). NATO Collaboration Support Office. https://hal.science/hal-03635898v1
10. Deppe, C., & Schaal, G. S. (2024). Cognitive warfare: A conceptual analysis of the NATO ACT cognitive warfare exploratory concept. Frontiers in Big Data, 7, Article 1452129. https://doi.org/10.3389/fdata.2024.1452129
11. Masakowski, Y. R., & Blatny, J. M. (Eds.). (2023). Mitigating and responding to cognitive warfare (STO Technical Report STO-TR-HFM-ET-356). NATO Science and Technology Organization. https://www.sto.nato.int/document/mitigating-and-responding-to-cognitive-warfare-2/
12. Kivelä, M., Arenas, A., Barthelemy, M., Gleeson, J. P., & Moreno, Y. (2014). Multilayer networks. Journal of Complex Networks, 2(3), 203–271. https://doi.org/10.1093/comnet/cnu016
13. Boccaletti, S., Bianconi, G., Criado, R., Del Genio, C. I., Gómez-Gardeñes, J., Romance, M., Sendiña-Nadal, I., Wang, Z., & Zanin, M. (2014). The structure and dynamics of multilayer networks. Physics Reports, 544(1), 1–122. https://doi.org/10.1016/j.physrep.2014.07.001
14. Groestad, P. (2022). Cognitive Warfare – Hacking the OODA Loop [Conference presentation]. NATO CCDCOE CyCon, Estonia. https://www.youtube.com/watch?v=H3RqF5PiqXM
15. Blatny, J. M., & Sondergaard, S. (2025). NATO Chief Scientist’s reports: Cognitive warfare. NATO Science & Technology Organization. https://www.sto.nato.int/wp-content/uploads/chief-scientist-report-cognitive-warfare-4.pdf
16. Thomas, T. (2004). Russia’s reflexive control theory and the military. The Journal of Slavic Military Studies, 17(2), 237–256. https://doi.org/10.1080/13518040490450529
17. Lefebvre, V. A. (1987). The fundamental structures of human reflexion. Journal of Social and Biological Structures, 10(2), 129–175. https://doi.org/10.1016/0140-1750(87)90004-2
18. Splidsboel Hansen, F. (2021). When Russia wages war in the cognitive domain. The Journal of Slavic Military Studies, 34(2), 181–201. https://doi.org/10.1080/13518046.2021.1990562
19. Lee, S. (2014). China’s ‘Three Warfares’: Origins, applications, and organizations. Journal of Strategic Studies, 37(2), 198–221. https://doi.org/10.1080/01402390.2013.870071
20. Aukia, J. (2023, April). China’s hybrid influence in Taiwan: Non-state actors and policy responses (Hybrid CoE Research Report 9). European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats. https://www.hybridcoe.fi/wp-content/uploads/2023/04/20230406-Hybrid-CoE-Research-Report-9-Chinas-hybrid-influence-in-Taiwan-WEB.pdf
21. Sun Tzu. (1963). The art of war (S. B. Griffith, Trans.). Oxford University Press. (Original work published ca. 5th century BCE)
22. Liddell Hart, B. H. (1929). The decisive wars of history: A study in strategy. G. Bell & Sons.
23. Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
24. Cialdini, R. B. (1984). Influence: The psychology of persuasion. HarperCollins.
25. Parsons, P. R. (2021). The lost doctrine: Suggestion theory in early media effects research. Journalism & Communication Monographs, 23(2), 80–138. https://doi.org/10.1177/15226379211006119
26. Woolley, S. C., & Howard, P. N. (Eds.). (2018). Computational propaganda: Political parties, politicians, and political manipulation on social media. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190931407.001.0001
27. Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press.
28. Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton University Press.
29. Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin Press.
30. Arguedas, A. R., Robertson, C. T., Fletcher, R., & Nielsen, R. K. (2022). Echo chambers, filter bubbles, and polarisation: A literature review. Reuters Institute for the Study of Journalism. https://reutersinsstitute.politics.ox.ac.uk/echo-chambers-filter-bubbles-and-polarisation-literature-review
31. Kitchens, B., Johnson, S. L., & Gray, P. (2020). Understanding echo chambers and filter bubbles: The impact of social media on diversification and partisan shifts in news consumption. MIS Quarterly, 44(4), 1619–1649. https://doi.org/10.25300/MISQ/2020/16371
32. Bruns, A. (2019). Are filter bubbles real? Polity Press.
33. Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020). Deepfakes and disinformation: Exploring the impact of synthetic political video on deception, uncertainty, and trust in news. Social Media + Society, 6(1), 1–13. https://doi.org/10.1177/2056305120903408
34. Schiff, K. J., Schiff, D. S., & Bueno, N. S. (2024). The liar’s dividend: Can politicians claim misinformation to evade accountability? American Political Science Review, 1–20. https://doi.org/10.1017/S0003055423001454
35. Lange, L. (2024, November 21). Decoding China’s AI-Powered ‘Algorithmic Cognitive Warfare’ [White paper]. Special Competitive Studies Project. https://www.scsp.ai/resource/decoding-chinas-ai-powered-algorithmic-cognitive-warfare/
36. Special Competitive Studies Project. (2024). Generative AI: The future of innovation and power. SCSP. https://www.scsp.ai
37. Korobeynikov, F., & Mokhor, V. (2026). Adaptive security: Strategic principles for complex socio-technical systems. Royal Society Open Science, 13(1), 251481. https://doi.org/10.1098/rsos.251481
38. Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and cognition: The realization of the living. D. Reidel.
39. Luhmann, N. (1995). Social systems (J. Bednarz, Jr. & D. Baecker, Trans.). Stanford University Press. (Original work published 1984)
40. Backes, O., & Swab, A. (2019). Cognitive warfare: The Russian threat to election integrity in the Baltic states. Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School. https://www.belfercenter.org/publication/cognitive-warfare-russian-threat-election-integrity-baltic-states
41. Du Cluzel, F. (2020). Cognitive warfare. NATO ACT Innovation Hub. https://innovationhub-act.org/wp-content/uploads/2023/12/20210122_CW-Final.pdf
42. Szell, M., Lambiotte, R., & Thurner, S. (2010). Multirelational organization of large-scale social networks in an online world. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(31), 13636–13641. https://doi.org/10.1073/pnas.1004008107
43. Buldyrev, S. V., Parshani, R., Paul, G., Stanley, H. E., & Havlin, S. (2010). Catastrophic cascade of failures in interdependent networks. Nature, 464(7291), 1025–1028. https://doi.org/10.1038/nature08932
44. Bianconi, G. (2018). Multilayer networks: Structure and function. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198753919.001.0001
45. Korobeynikov, F. (2025). Differentiating socio-technical systems via multiplex network theory [Conference contribution, III Scientific-Practical Conference “Resilience of Dynamic Systems”, Kyiv]. Figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30730316.v1
46. Scheffer, M., Bascompte, J., Brock, W. A., Brovkin, V., Carpenter, S. R., Dakos, V., Held, H., van Nes, E. H., Rietkerk, M., & Sugihara, G. (2009). Early-warning signals for critical transitions. Nature, 461(7260), 53–59. https://doi.org/10.1038/nature08227
47. Salavastru, C. M., & Ratiu, A. (2024). Mission command in multi-domain operations. International Conference KNOWLEDGE-BASED ORGANIZATION, 30(1), 161–165. https://doi.org/10.2478/kbo-2024-0022
48. Korobeynikov, F., Davydiuk, A., & Mokhor, V. (2026). Supplementary Information for “Ontological Foundations of Cognitive Warfare”. figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.31446277

关于作者

Fedir Korobeynikov 是信息安全哲学博士，System Capital Management 数字技术与信息安全总监，安全研究与研究中心（乌克兰基辅）创始人，以及乌克兰国家科学院 G.E. Pukhov 能源工程建模研究所的博士研究生（理学博士课程）。

Andrii Davydiuk 是网络安全哲学博士，北约CCDCOE政策与能力部门负责人，乌克兰国家特殊通信与信息保护局国家网络保护中心副主任，高级科学研究员，乌克兰国家科学院 G.E. Pukhov 能源工程建模研究所博士研究生（理学博士课程）。

Volodymyr Mokhor 是理学博士，数学建模、网络安全与风险科学教授，乌克兰国家科学院（NAS）通讯院士，乌克兰国家科学院能源与能源技术学部副主任，乌克兰国家科学院 G.E. Pukhov 能源工程建模研究所所长。

CCDCOE

北约合作网络防御卓越中心（CCDCOE）是一个北约认证的知识中心，采用独特的跨学科方法应对网络防御领域最相关的议题。CCDCOE的核心是一个由来自军事、政府、学术界和工业界的国际专家组成的多元化团队，目前代表39个国家。

CCDCOE保持着其作为国际公认的网络防御中心、顶级专业知识来源以及网络防御战略、法律、操作和技术方面基础资源的地位。本中心在网络防御所有前沿领域提供思想领导力，并提供该领域的360度全景视角。在其紧密相连的技术、战略、操作和法律重点领域内，本中心鼓励并支持将网络安全纳入北约和国家治理与能力建设的主流进程。

应CCDCOE邀请编写的《塔林手册》是政策顾问和法律专家关于国际法如何适用于国家之间以及针对国家和非国家行为体进行的网络行动的最全面指南。自2010年以来，中心每年组织“锁定盾牌”演习，这是世界上规模最大、最复杂的技术实弹网络防御挑战。每年，“锁定盾牌”为网络安全专家提供机会，在实时攻击下提升其防御国家IT系统和关键基础设施的技能。演习重点在于现实场景、前沿技术，以及模拟大规模网络事件的整个复杂性，包括战略决策以及法律和通信层面。

CCDCOE主办国际网络冲突会议（CyCon），这是塔林一年一度的独特活动，汇聚了全球网络防御界的关键专家和决策者。该会议自2009年起在塔林举行，每年春季吸引超过600名参与者。

CCDCOE负责为整个联盟的所有北约机构识别和协调网络防御行动领域的教育与培训解决方案。北约认证的卓越中心不属于北约指挥结构的一部分。