现代战争最关键的挑战：在日益对抗的环境中，如何平衡集中指挥能力与分布式作战的必要性？

美国海军陆战队第三航空联队作战中心是美军“钢铁骑士2025”演习的主要指挥中心，但真正的重点并非中心本身。相反，在于这个集中节点与那些部署在实际交战部队中的分布式指挥所之间不断演进的关系。这种动态体现了海军陆战队正在应对一个根本性转变，即面对对等或接近对等的竞争对手时，指挥控制必须如何运作。

分布式指挥的挑战

自2018年左右以来，美国海军陆战队及国防部一直在从根本上重新思考在对等竞争对手环境中的作战意味着什么。建立在信息优势和对作战环境相对宽松假设之上的传统指挥控制模式已不复存在。日益清晰的是，“对等竞争对手”并不仅仅意味着在战略层面运作。它意味着即使是地区性武装力量和非国家行为体，如今也拥有了一代人之前对第三世界国家来说不可想象的能力。

对比里根政府时期海军陆战队在黎巴嫩的作战，尽管发生了包括军营爆炸在内的惨痛损失，但当时存在技术和作战能力的根本不对称性。陆战队通常可以假设在大多数交战中拥有技术优势。这个假设现在已经不成立了。

今天的美国海军陆战队无法在进入任何作战环境时，无论是面对贩毒集团还是地区军事力量，都确信自己拥有技术优势。对手很可能拥有先进的传感器、精确制导武器、网络能力和一体化防空系统，这些使得传统的指挥控制结构变得脆弱或过时。

这一现实催生了“钢铁骑士”等演习所探讨的核心问题：中央与分布式指挥作战中心之间应保持何种适当关系？哪些能力需要配置在前方作战的分布式交战部队，哪些功能应保留在更集中、理论上更安全的指挥所？

这不仅仅是组织架构的调整。它关乎于确定哪些信息、哪些决策权限、哪些通信能力以及哪些态势感知工具，必须下放到将与敌人接触的部队。

指挥中的人的因素

技术在这一转型中扮演着显而易见的角色，但在中心的讨论突显了民间技术专家乃至一些军事规划者常常忽视的一点：人（“金属家具”）比硬件更重要。处理这些指挥控制问题的陆战队员不仅仅是系统的操作员；他们是决定成败的关键变量。

一名值班军官强调了关于陆战队员在指挥控制环境中个人能力的观点。“钢铁骑士”从根本上说不是为了测试技术，尽管技术测试确实在进行。它是为了发现陆战队员实际上能用现有工具做什么，识别失败发生在哪里，并理解这些失败揭示了技术承诺与作战现实之间存在多大差距。

这种区分至关重要。军事转型的历史中充满了在概念上看似革命性、但在实践中被证明无效的技术，因为它们无法有效整合到实际部队的运作方式中。未能融入陆战队作战概念、陆战队员不知道如何有效运用的技术，可能会降低能力而非增强能力。它可能造成混乱、拖慢决策周期，并引入以往系统不存在的新故障模式。

这不是在批评陆战队员或任何军种。这仅仅是认识到，技术能力只有在被训练有素、既了解其工具能力也了解其局限的人员所掌握时，才是真实存在的。民间技术专家常常设想一项技术可能意味着什么，却不理解在压力下、在条件恶化的环境中，真正的人员需要付出什么才能使这项技术产生价值而非造成混乱。

从鱼鹰经验中学习

V-22鱼鹰飞机为当前的指挥控制演进提供了一个有启发性的类比。鱼鹰从一个充满争议的采购项目转变为海军陆战队的一项核心能力，并非一蹴而就，也并非仅仅因为飞机的技术问题得到了解决。这需要陆战队员们花费数年时间学习如何有效运用该飞机，发现它能做什么、不能做什么，并开发出利用其独特能力的新作战概念。

关于鱼鹰的转型，我曾出版过两本著作，其中大量记录了这种现实世界转型过程的具体面貌。

每隔三到四年，陆战队员就会开发出使用鱼鹰的新方法，扩展了该平台所能实现的范围。这并不是因为每一代陆战队员都比上一代更聪明。而是因为他们对飞机有了更多的经验，从先前的作战和演习中学习了经验，并且有时间去发现该平台好的一面和不好的一面。2025年的陆战队员对鱼鹰运用的理解，是2007年的陆战队员无法知晓的，因为当时他们还没有十八年的作战经验。

每项技术都带来好的、坏的和丑陋的方面。有它极其擅长的事情，有尽管抱有希望或期望但它做不到的事情，也有它绝对不应该被用于的事情。最初那些将鱼鹰的作战范围从人为设定的200海里“盒子”向外推，以利用其真正的1000海里航程，从而为两栖戒备大队/陆战队远征部队服务的陆战队员，并非在遵循条令；他们是在学习实际可行之事，并根据经验而非理论发展新概念。

同样的学习过程现在正发生在指挥控制系统和概念上。分布式节点实际上能完成什么？它们能生成和传输什么信息？利用现有数据它们能做出什么决策？当通信降级或中断时会发生什么？

这些问题只能通过反复的演习、对失败的诚实评估以及技术和战术的逐步完善来回答。

乌克兰战争的教训

乌克兰持续进行的战争，为战术和作战层级的适应速度提供了深刻的教训。其中一个关键启示是混合作战的概念，即部队不断以新模式重组能力，以击败敌方对抗措施并利用新出现的机会。乌克兰军队可能在一个月内以某种特定模式运用“海马斯”和无人机，下个月则转向完全不同的组合与运用概念，以保持效能和突然性。

这种快速适应的模式不应被假定为西方或乌克兰的优势。全球范围内的对手都展现出类似的快速循环学习和适应能力。这对指挥控制具有深远影响。前方的交战部队正在实时遭遇敌方的系统、战术和能力。他们可能面临情报准备阶段未曾出现过的武器组合或运用模式。他们可能发现，一种被评估为有限的能力，实际上正以意想不到的复杂方式被运用。

来自交战部队的、关于他们实际遭遇情况的这些信息至关重要，并且无法完全被天基传感器或其他远程情报收集手段所捕获。在战术环境中，人员的接触、人员的观察以及人员对实际情况的判断，提供了不可替代的价值。交战部队必须能够将其正在经历的情况，足够迅速地反馈给上级指挥机构，以便这些信息能够影响作战行动。

但这与分散部署和生存性之间产生了矛盾。通信越频繁，产生的电子特征就越多，老练的对手就越能加以利用。指挥节点越集中，就越可能成为高价值目标。指挥结构越分散，就越难维持通用作战图和同步作战。这些矛盾不能单靠技术来解决。它们需要审慎思考：究竟哪些信息需要流向何处，哪些决策可以在哪个层级做出，以及为了获得哪些能力可以接受何种风险。

寻求混合平衡

在联队作战中心的讨论不断回到关于正确的混合平衡问题。哪些应该与分布式指挥所一同前出？哪些必须保留在后方的指挥所？

这不是战略决策与战术决策的简单划分。它涉及哪些技术能力能够在前方维持、实际可用的带宽有多少、需要多少冗余，以及当分布式节点与后方指挥所失去连接时会发生什么。

在联队作战中心工作的攻击中队中校，正谈到了这些具体挑战。目前的方案代表一种混合模式，部分能力前出，另一部分保留在主指挥所。但挑战在于确定这种混合结构实际能实现什么，以及它在哪里会引发新问题或产生新的脆弱性。将某些能力前移是能带来真正的作战优势，还是仅仅创造了需要额外防护和保障的节点？后方指挥所提供哪些是前方指挥所无法复制的，这种能力划分是最优的，还是仅仅是传统习惯？

这些问题没有简单的答案，不同的作战场景可能需要不同的解决方案。一支从两栖舰艇出发作战的海军陆战队远征部队，与一支从远征前进基地作战的海军陆战队濒海团，面临不同的限制。在宽松环境中的危机响应任务，也不同于对抗老练对手的对抗性作战。混合平衡必须是基于具体情境的，而非教条的。

技术整合与作战现实

联队作战中心对话中一个持续的主题，是技术承诺与其在作战环境中实际效能之间的差距。技术专家和采办专业人员常常关注系统在理想条件下的表现：带宽、处理速度、航程、分辨率。但作战效能取决于系统在由疲惫、承受压力、在降级条件下操作、训练时间有限且面临意外挑战的海军陆战队员运用时，能做什么。

这就是为何“钢铁骑士”这类演习至关重要。它们创造了机会，去发现技术在何处未能兑现承诺，陆战队员训练在何处不足，作战概念在何处被证明不可行，以及系统间意外的相互作用在何处引发问题。这些发现并非演习的失败；它们正是演习的目的。在训练中发现这些问题，总好过在战斗中才发现。

联队作战中心参谋人员强调，他们不仅是在测试技术是否能工作，还在测试陆战队员是否能有效运用它来完成实际任务。他们能否利用现有系统保持态势感知？他们能否跨分布式节点协调火力和机动？当通信中断或敌人采取意外行动时，他们能否适应？这些是关于人机整合的问题，而不仅仅是技术规格。

未来之路

海军陆战队为在对抗环境中进行分布式作战而进行的指挥控制转型，是一场旅程而非一个终点。关于指挥结构应如何配置集中与分布式的问题，并没有最终的答案。相反，这是一个随着技术进步、对手发展新能力、陆战队员积累经验以及新作战概念涌现而不断适应的持续过程。

“钢铁骑士”演习期间对联队作战中心的访问揭示，这个组织正在认真对待这一挑战，提出尖锐问题，检验各种假设，并试图从成功和失败中学习。与值班军官和作战参谋的对话显示，陆战队员不仅在深入思考如何运用新技术，更在思考现代战争中指挥控制的本质。

像联队作战中心这样的集中指挥所与分布式前沿节点之间的关系，仍在探索之中。正确的混合平衡仍然难以捉摸，并且可能因任务和环境而异。技术与陆战队员能力的整合也在持续演进。但愿意通过演习来暴露这些问题、发现当前方法的不足，并基于经验进行适应，恰恰体现了那种将决定海军陆战队能否在其必将面对的对抗环境中成功运作的体制性学习。

挑战不在于找到完美的解决方案，而在于建立适应性强的组织，这些组织能够比对手学得更快，能够有效整合新能力，并且能够在分散决策的同时不失去整体协调性。在联队作战中心和“钢铁骑士”这类演习中开展的工作，代表了这一持续转型过程中的关键步骤。海军陆战队正在努力解决问题，探索什么有效、什么无效，并逐步构建将定义未来作战中指挥控制的能力与概念。