The computer security research community regularly tackles ethical questions. The field of ethics / moral philosophy has for centuries considered what it means to be "morally good" or at least "morally allowed / acceptable". Among philosophy's contributions are (1) frameworks for evaluating the morality of actions -- including the well-established consequentialist and deontological frameworks -- and (2) scenarios (like trolley problems) featuring moral dilemmas that can facilitate discussion about and intellectual inquiry into different perspectives on moral reasoning and decision-making. In a classic trolley problem, consequentialist and deontological analyses may render different opinions. In this research, we explicitly make and explore connections between moral questions in computer security research and ethics / moral philosophy through the creation and analysis of trolley problem-like computer security-themed moral dilemmas and, in doing so, we seek to contribute to conversations among security researchers about the morality of security research-related decisions. We explicitly do not seek to define what is morally right or wrong, nor do we argue for one framework over another. Indeed, the consequentialist and deontological frameworks that we center, in addition to coming to different conclusions for our scenarios, have significant limitations. Instead, by offering our scenarios and by comparing two different approaches to ethics, we strive to contribute to how the computer security research field considers and converses about ethical questions, especially when there are different perspectives on what is morally right or acceptable.


翻译:计算机安全研究领域经常面临伦理问题。伦理/道德哲学领域数百年来一直在思考何为"道德上的善"或至少"道德上允许/可接受"。哲学的贡献包括:(1)评估行为道德性的框架——包括成熟的后果论和义务论框架;(2)呈现道德困境的场景(如电车难题),这些场景能促进对道德推理和决策不同视角的讨论与思辨。在经典的电车难题中,后果论和义务论分析可能得出不同结论。本研究通过构建和分析类似电车难题的计算机安全主题道德困境,明确探讨并建立计算机安全研究中道德问题与伦理/道德哲学之间的关联,旨在为安全研究人员关于安全研究相关决策道德性的对话做出贡献。我们明确不试图定义何为道德上正确或错误,也不主张某一框架优于另一框架。实际上,我们所聚焦的后果论和义务论框架除了为我们的场景得出不同结论外,还存在重大局限性。相反,通过提供这些场景并比较两种不同的伦理方法,我们致力于推动计算机安全研究领域思考与讨论伦理问题的方式,特别是在对何谓道德上正确或可接受存在不同观点时。

0
下载
关闭预览

相关内容

Keras François Chollet 《Deep Learning with Python 》, 386页pdf
专知会员服务
164+阅读 · 2019年10月12日
强化学习最新教程,17页pdf
专知会员服务
182+阅读 · 2019年10月11日
机器学习入门的经验与建议
专知会员服务
94+阅读 · 2019年10月10日
【哈佛大学商学院课程Fall 2019】机器学习可解释性
专知会员服务
105+阅读 · 2019年10月9日
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
【推荐】SVM实例教程
机器学习研究会
17+阅读 · 2017年8月26日
国家自然科学基金
2+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Arxiv
30+阅读 · 2021年8月18日
VIP会员
最新内容
综述 | 3D场景图:开放挑战与未来方向
专知会员服务
7+阅读 · 6月22日
21世纪的无人机战争
专知会员服务
4+阅读 · 6月22日
《量子技术的军事任务技术适配与利用》
专知会员服务
5+阅读 · 6月22日
美国从乌克兰无人机战争中学习经验
专知会员服务
7+阅读 · 6月21日
ICML 2026 | 面向视觉语言模型的语义鲁棒性认证
专知会员服务
5+阅读 · 6月21日
相关资讯
VCIP 2022 Call for Demos
CCF多媒体专委会
1+阅读 · 2022年6月6日
Hierarchically Structured Meta-learning
CreateAMind
27+阅读 · 2019年5月22日
Transferring Knowledge across Learning Processes
CreateAMind
29+阅读 · 2019年5月18日
强化学习的Unsupervised Meta-Learning
CreateAMind
18+阅读 · 2019年1月7日
Unsupervised Learning via Meta-Learning
CreateAMind
44+阅读 · 2019年1月3日
A Technical Overview of AI & ML in 2018 & Trends for 2019
待字闺中
18+阅读 · 2018年12月24日
disentangled-representation-papers
CreateAMind
26+阅读 · 2018年9月12日
【推荐】RNN/LSTM时序预测
机器学习研究会
25+阅读 · 2017年9月8日
【推荐】SVM实例教程
机器学习研究会
17+阅读 · 2017年8月26日
相关基金
国家自然科学基金
2+阅读 · 2017年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2014年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2013年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
1+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2012年12月31日
国家自然科学基金
0+阅读 · 2008年12月31日
Top
微信扫码咨询专知VIP会员