【导读】本文编译自2026年4月9日美国国家战略研究所（INSS）网站发布的文章。文中介绍了认知战作为一种以人脑认知过程为攻击目标、旨在干扰和削弱对手决策能力的新型作战样式，其通过信息与神经科学手段实现战略目标，正深刻改变现代战争形态。

超越心理战

当代战场的基本逻辑正在经历深刻转变。正如比尔·格尔茨在最近一篇报道五角大楼认知战举措的《华盛顿时报》文章中所强调的，美国正在大力探索旨在“不战而屈人之兵”的能力，强调以人类认知既作为冲突的场域也作为目标的非动能手段。这不仅仅是战术的演变或新兴技术的应用。相反，认知战代表着一种决定性的交战转变，其利用信息来告知、欺骗，从而影响涉及思维、情绪和行为的基础神经过程（即，这些功能合起来可被视为构成了“心智”）。在这个意义上，战场现已延伸到人脑-心智的神经生物学基质，以影响目标个体和集体的社会心理动态。

当然，在军事任务中运用技术来影响对手的“心智”并非新鲜事。传统的信息作战和心理战一直寻求塑造认知并影响决策。但认知战超越了控制信息流，转而瞄准信息处理的方式。正如当前条令和分析所表明的，其目标是“不在于个体思考什么，而在于他们如何思考”。这种区分至关重要。信息作战和心理战旨在改变信念或态度，而认知战则侧重于影响感知、判断、情绪效价，并最终影响决策和行动。因此，将其更准确地理解为（感觉、知觉、认知、行为和社会）神经科学在可执行战术和战略力量领域的操作化。其目标是削弱对手准确感知现实、有效推理和连贯行动的能力，从而侵蚀有组织地执行武力运用和/或抵抗的基础要素。

大脑作为战场

要理解认知战的影响，重要的是要认识到人脑已成为这些行动的目标和载体。神经科学、数据分析和人工智能的进步使得对认知脆弱性的测绘日益精确，这些脆弱性涵盖从偏见和启发式思维到应激反应和社会认同动态等多个方面。认知战利用这些脆弱性，通过运用信息（即无论真实、虚假或模糊）来诱发特定神经和心理效应的战术手段。这些效应可能包括：

• 认知过载，旨在降低信息处理和决策能力
• 情绪操纵，在不确定和/或恐惧条件下使判断产生偏差
• 叙事塑造，以改变对真实性、合法性、信任和权威的感知
• 行为启动，以影响个体和群体层面的行动。

这些方法可以单独或组合使用，以同时影响思维、情感和行为，常常在社会体系内部和之间产生连锁效应。因此，认知战在其关注点、机制和结果上本质上是生物-心理-社会的。

认知战的一个定义性特征是其能够产生个体层面和集体层面的双重效应。在个体层面，针对性的认知行动可以损害注意力、扭曲感知并使决策产生偏差，表现为情境意识下降、判断受损和/或士气与战斗意志降低。对于军事和政治领导人而言，这可能导致错误的评估和次优的选择。

在集体层面，其影响可能更为深远。通过塑造集体叙事和利用社会区隔，认知战可以破坏对制度的信任、分裂社会凝聚力，并损害协调行动所必需的集体意志。极端情况下，其可以诱发认知瓦解，即一个群体变得无法形成共识，并维持协调活动或治理所需的有效协作。

此类结果可以直接影响权力的行使与维系。军事能力取决于部队及其所服务社会的认知与社会完整性。通过瞄准这些维度，认知战旨在破坏对手动员、协调和维持行动的能力，而无需必然诉诸动能冲突。

交战性质的改变

必须区分战争的本质（即行使权力、斗争性、不确定性和政治目的的持久方面）和战争的性质，后者反映了这些要素在特定时代的表现方式。认知战并未改变战争的本质，但深刻地改变了战争的性质。历史上，战争性质的转变由技术创新所驱动（例如，长弓、火药、机械化、飞机；核武器，以及最近的网络能力）。每一项创新都引入了投射力量、实施战术和达成战略目标的新方式。认知战代表着下一个转折点。

这一转变具有若干影响：

1. 模糊战争与和平的界限 认知行动可以在武装冲突门槛以下持续、隐蔽或秘密地进行，使得“战争”是否开始或何时开始/结束难以界定和区分。

2. 战场的扩展 战场现在不仅包括军事力量，还包括可通过信息生态系统和社交媒体接触和影响的平民群体。

3. 归因的模糊性 认知攻击的来源和机制往往难以识别，这使得威慑和响应复杂化（亦见上述第1点和下述第4点）。

4. 影响力相对于武力的首要性 成功的衡量标准正从物理破坏转向塑造认知、决策和行为的能力。这会使归因的“直接性”问题复杂化（即，认知、情绪和行为的改变在多大程度上可明确“归因于”特定的认知交战），甚至即使/当归因成为可能时，何为相应的相称性反应也成问题。

正如其他关于认知战的分析文章中所报道，其目标是通过影响认知和行为来达成战略效果，从而使对手能够“制伏”目标并在不诉诸公开武力的情况下获得（并保持）优势。在这些方面，认知战在比喻上更像是围棋，而非国际象棋。

作战与战略影响

鉴于此，认知战的迭代交战将需要从四个主要维度重新评估条令、训练和部队设计。

首先，需要将认知考量纳入作战规划。这包括更深入地理解认知地形及其文化、心理和信息因素，这些因素塑造了个体和群体如何感知和响应事件。

其次，部队必须发展防御性和进攻性认知能力。防御性能力涉及韧性，以保护人员及民众免受认知操纵，并确保决策过程的完整性。进攻性能力涉及发展和运用能够以支持战略目标的方式影响对手认知的能力。

第三，任何真正的此类工作都需要跨学科的专业知识。认知战涉及神经科学、心理学、数据科学、人工智能/网络技术与军事战略规划及作战执行的交叉。要在认知领域有效参与，就需要这些领域的协作，以及对新兴技术和方法的审慎整合（例如，量子传感与计算；陆基和天基无人情报、监视、侦察和信息投送平台）。

最后但绝非最不重要的一点是，必须解决认知交战中产生及由其引发的伦理考量和关切。影响认知的能力引发了关于“认知自由”、神经权利、自主性、同意以及在战争中（和/或为防止战争）可接受行为的界限等问题。必须审慎对待这些问题，以确保对战略优势的追求不会损害军队誓言维护和捍卫的价值观。

结论

认知战代表着交战性质的范式转变，其重新定义了战场、冲突目标以及行使权力的手段。通过利用信息来影响思维、情绪和行为背后的神经过程，其能够产生生物、心理和社会效应，这些效应可以破坏对手的能力，并在个体、集体、人口层面以及军事、社会经济和政治领域引发连锁性的破坏性表现。因此，其影响显而易见，即近期未来的冲突将不仅由谁控制领土或摧毁资产来决定，而将由谁能最有效地塑造决策制定和行动执行的认知领域来决定。

对国防界而言，当务之急是认识到心智已不仅仅是作战人员的组成部分；相反，其正日益成为现代冲突的核心环境和可行目标。在这个以认知争夺和对思考者的控制为特征的时代，掌握这一领域对于保持战略优势至关重要。

参考来源：James Giordano. Cognitive Warfare and the Changing Character of Engagement: A Neurostrategic Perspective.INSS. April 9, 2026. https://inss.ndu.edu/Media/News/Article/4455563/cognitive-warfare-and-the-changing-character-of-engagement-a-neurostrategic-per/