摘要

2026年美国《国防授权法案》指示美战争部界定认知战，并将其与现有信息相关活动区分开来。本文直接回应该指令，提出了一个以决策为中心的认知战定义，并从七个维度将其与信息作战、心理战和影响力活动区分开来。该定义通过一个概念性案例研究进行阐释，并通过观察俄罗斯在波罗的海国家认知战行动得到验证。

美国《国防授权法案》指令：澄清认知战与叙事情报

2026年《国防授权法案》指示战争部长提交一份报告，界定认知战与叙事情报，并阐明这些概念如何与包括信息战、心理战和军事信息支持行动在内的现有条令要素相关联（参见参议院军事委员会报告119-39《叙事情报与认知战》）。该委员会特别指出了定义上持续存在的模糊性，并警告称，将信息战、网络战、影响力行动和认知战混为一谈会导致战略清晰度不足。

此项指令并非语义整理工作。其反映了国会的担忧，即对等竞争对手正在认知领域进行系统性投入，整合军民工具，以在武装冲突门槛之下获取优势。如果战争部要做出连贯的回应，就必须对认知战进行精确定义，将其与信息环境作战中的相邻概念区分开来，并与作战评估标准挂钩。本文即是对此指令的直接回应。

问题：信息环境中的概念混淆

战争部和空军条令将信息环境界定为由物理、信息和认知三个维度构成。然而，认知战的作战实践往往侧重于信息维度：平台、信息、传播和覆盖面。

这种不匹配产生了三个反复出现的概念问题：（1）以信息为中心的框架：认知战被视为说服或信息传递，而非决策干扰；（2）单向建模：影响力活动被分析为从行动者到受众的流动，低估了攻击方/防御方的适应性和对抗性互动；（3）基于接触度的指标：成功与否通过曝光度、覆盖面或情绪来衡量，而非决策表现。《国防授权法案》指令要求解决这种模糊性。

对认知战系统性定义框架的回顾

近期，《认知战：定义、框架与案例研究》（Rushing, Hersch & Xu，2026年）一文提出了一个系统性认知战定义框架，现简要总结如下。该文首先确定了描述认知战的三个属性簇：目标（行为体旨在产生或阻止的认知效果）、能力（在对抗中用以实现或拒止这些效果的机制）以及成本与效率（随时间推移维持优势所需的资源）。这些属性簇对称地适用于攻击方和防御方，反映了该文的核心论点，即认知战是一种互动性对抗，而非单向影响力过程。

为将认知战与相关活动区分开，作者观察到，所有军事行动最终都依赖于决策周期，特别是由约翰·博伊德上校最初阐述的“观察、判断、决策、行动”循环。认知战直接针对此循环。相应地，该文给出了四个核心概念的形式化定义：

• 认知攻击：以人脑为目标的行动，旨在操纵一个或多个时间跨度内的认知与信念，其可能通过技术和欺骗性信息实现武器化与增强，通常是为了影响个体或更广泛人群的决策与行动，以获取优势（改编自Rushing & Xu，2026年）。
• 认知防御：保护人脑免受敌方操纵认知与信念之企图影响的行动和能力，旨在保持或恢复健全的决策与行动，以在一个或多个时间跨度内寻求持续优势。
• 认知战：围绕人类决策展开的持续且具有适应性的对抗。在此对抗中，对手寻求通过在不同时间跨度内塑造或破坏认知、解读、判断与行动来获取相对优势。
• 认知优势：一种状态，在此状态下，某一行为体在认知领域保持持续的相对优势，表现为其具备的认知能力能在规定的时间跨度内，通过随心所欲、以更高速度、相比对手高得多的成本效益，在OODA循环中保持或降低对手的决策表现，从而达成其认知目标。

需注意，这些定义的三个要素至关重要：（1）以决策为中心。主要目标是人类认知，而不仅仅是信息系统或公众舆论。（2）互动与适应。认知战是一种对抗，而非广播。（3）多时间跨度。效果跨越急性（短期）干扰和慢性（长期）调适。因此，认知战的区分特征不在于工具，而在于目标与评估标准。

该文通过“多时间跨度认知OODA框架”将这些定义操作化。该框架区分了“急性”效果（在数分钟至数天内显现，表现为对OODA循环的即时干扰）和“慢性”效果（在数周至数年间累积，逐步改变塑造后续决策周期的信任校准、信念对齐和解读先验）。攻击方与防御方的效果被对称地映射到OODA循环的每个阶段，反馈回路则反映双方的适应性本质。

为展示该框架的分析效用，该文提出了一个以虚构伙伴国“诺兰德”为背景的概念性案例研究。在该案例中，一个近对等对手寻求通过认知行动（而非动能行动）破坏一项后勤协议。该案例研究具体说明了攻击方与防御方的目标、能力与成本结构，并使用以决策为中心的指标（包括决策延迟、判断分歧和行动失调）评估了认知优势。分析得出结论，攻击方并非通过控制信念，而是通过在适应速度、放大速度和不对称成本强加方面的相对绩效优势来获得认知优势。

对《国防授权法案》指令的回应

本文借鉴但超越了OODA循环框架，准确面向政策制定者和实践者受众回应《国防授权法案》指令，并将其核心概念转化为下文所述的合规性论证和对手分析。对形式化属性结构、完整的OODA阶段效果映射或结构化案例研究方法感兴趣的读者，可参阅作者的基础性论文《认知战：定义、框架与案例研究》。

将认知战与相关概念区分开来

《国防授权法案》要求评估认知战如何与现有条令要素相关联，并要求明确区分认知战与相关概念。Rushing, Hersch & Xu（2026年）对此进行了正式划分，从主要目标、核心目的、互动模式、时间跨度、分析层次和评估标准六个维度，将认知战与信息作战、心理战和影响力活动进行比较。下图维恩图说明了认知战如何与这四个相邻概念相交又但不可被简化为其中任何一个，随后是对每个概念如何与认知战关联的分析。

图1. 认知战与相邻概念的关系。 认知战与信息作战、心理战、影响力活动和网络行动相交又，但不可简化为其中任何一项。其特征在于其目标（人类决策）及其评估标准，而非工具或传递渠道。

• 认知战：中心。认知战位于图1的中心，因为其由一个相邻概念均不以其为主要焦点的目标和评估标准定义：人类决策。当周围概念通常围绕工具、受众或协调功能组织时，认知战则围绕OODA循环表现组织：行为体能否在持续的对抗压力下准确观察、连贯判断、自信决策和有效行动。
• 信息作战：根据现行联合条令定义，信息作战整合信息环境中的信息相关能力，以支持任务目标。其主要功能是协调与同步——确保网络、电子战、军事信息支持行动、公共事务及其他能力协同工作。当同步的信息活动对对手决策产生认知效应时，信息作战与认知战存在重叠。但信息作战的核心目的并非以决策降级来定义，也并未模拟定义认知战的攻击方-防御方适应性互动。一个信息作战行动可基于其自身以协调为中心的标准取得成功——能力得到同步，信息得到传递——而无需衡量对手的决策质量是否确实下降。图1中的重叠部分反映，信息作战提供了认知战可能运用的传递机制和协调架构，但评估视角存在根本差异。
• 心理战与军事信息支持行动：心理战和军事信息支持行动旨在通过针对性的信息传递和说服，实现目标受众态度和行为的改变。其与认知战的重叠显著：两者都关乎人脑，且心理战产品可能产生降低对手决策质量的认知效应。然而，心理战通常被建模为单向活动——行为体向受众精心设计和传递信息——并通过态度或行为变化指标进行评估。相比之下，认知战建模的是一种动态且适应性的对抗，攻击方和防御方在其中持续调整。一个心理战行动可能改变态度但未降低决策表现；反之，认知战可能降低决策质量而完全不改变态度。例如，通过诱导犹豫、淹没信息环境或在参谋人员中造成判断分歧（而非改变任何人的信念）来制造摩擦。
• 网络行动：网络行动以信息系统和网络为目标，即信息流动所依赖的技术基础设施。其与认知战的重叠源于网络能力可作为认知效应的赋能手段：被入侵的平台可用于放大欺骗性叙事、操纵决策者获取的信息，或破坏对数字系统的信心。但网络行动由其目标域（网络与系统）定义，而非由认知结果定义。一次成功的网络行动可能破坏网络，但未对人类决策产生任何认知效应；一次成功的认知攻击可能降低决策质量，但未触及任何网络。图1中的重叠是真实但有限的：网络提供接入和传递机制，而认知战则以人类决策周期中发生的事情来定义成功。
• 影响力活动：影响力活动包含为塑造认知、合法性和政治意愿而进行的广泛努力——包括战略传播、公共外交、公共事务和威慑信号传递。其与认知战的重叠面很广：影响力活动常寻求改变受众对事件的看法，这可能影响后续决策。但影响力活动通常通过覆盖面、参与度和情绪指标而非以决策为中心的结果进行评估。它们也倾向于单向模式——行为体塑造受众认知——而非定义认知战的攻击方-防御方适应性对抗。例如，战略传播和公共事务旨在告知国内和国际受众，并保持机构公信力。这些功能可能通过保持对权威渠道的信任（慢性时间跨度的关键要素）间接支持认知防御，但其设计初衷并非评估或对抗对手的决策降级行动。图1中的边界表明，影响力活动可能促成认知效应，但其本身并非围绕通过OODA表现评估的决策降级行动来构建。
• 叙事情报：嵌套其中。叙事情报被描述为嵌套在认知战内部，因为它作为一种分析功能，直接赋能认知战评估。《国防授权法案》将叙事情报定义为关于对手试图构建的故事或叙述的情报。它不等同于反制性信息传递。相反，它将分析重点从跟踪对手在说什么，转向理解他们试图降低何种决策质量。叙事情报通过三种方式贡献于认知战。首先，它通过识别侵蚀信任、极化身份或颠覆公信力的长期工作，实现对慢性调适的早期预警。其次，它通过分析对手如何利用危机施加认知摩擦，支持对急性利用的预测。第三，它提升决策韧性。通过理解对手的叙事目标，指挥官可以保持归因纪律，减少反应过度，维持连贯的判断。叙事情报也更为广泛地服务于信息作战和非常规战争，但其对决策脆弱性的关注使其最自然地定位于认知战框架内。

图1底部阐述了所有五种关系中的区分性特征。认知战通过在持续对抗下相对的决策优势来评估，网络战在网络领域中亦是如此。网络域与认知域重叠但不同。因此，每个相邻概念都可能促成认知效应，但无一以决策表现为其定义性核心标准。这正是《国防授权法案》指令要求战争部划定的界限。

认知优势与《国防授权法案》评估标准

如果说空中优势意味着不受禁止性干扰的行动自由，那么认知优势则是认知领域的类似状态。也就是说，优势并不要求控制信念。它要求的是持续对抗下的相对决策优势。如图2所示，这种优势跨越两个时间跨度构建。慢性调适在危机开始前即重新参数化目标的观察、判断、决策和行动方式。急性干扰随后实时利用这些被削弱的状态：塑造认知、偏解读、诱发犹豫、引发失调行动。防御方通过适应与学习保护OODA循环的相应阶段来维持认知优势。

图2. 多时间跨度认知OODA框架。 认知战在两个时间跨度上运作。慢性调适（数周至数年）侵蚀制度信任、极化身份认同、使错误信念常态化，从而重新参数化行为体的观察、判断、决策和行动方式。急性干扰（数分钟至数天）则利用这些条件实时降低决策表现。攻击方与防御方效果映射到OODA循环的每个阶段，认知优势通过决策表现上持续的相对优势实现。

这正是将认知战与相邻概念区分开来的评估标准。在信息作战追求同步、心理作战追求说服之处，认知战追求相对的决策优势。当一个受争议的信息事件通过此视角审视时，焦点将转向决策延迟、归因纪律、验证节奏、组织审批速度和恢复时间。作战的重心转向决策韧性。

为满足《国防授权法案》指令，认知战的定义必须清晰区分其与信息作战、心理战和影响力活动；必须将决策降级确定为核心结果；必须认识到其攻击方-防御方适应性特征；必须包含急性和慢性时间跨度；必须提供超越参与度指标的评估标准。此处提出的定义和框架满足了所有这些要求。

运用其框架以理解实战中的认知战

俄罗斯在波罗的海国家的行动是“慢性至急性”结构的典型例证。多年来，与俄罗斯有关的行动以爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛的俄语少数民族为目标，侵蚀其对民主制度的信任，极化民族身份认同，并提升亲克里姆林宫媒体地位，牺牲权威信息来源。这是经典的慢性调适，重新参数化了民众观察和判断的方式。当选举或北约演习等急性机会出现时，这种预先调适的环境便会通过协调一致的叙事攻势被利用：水军账户散布质疑电子投票完整性的虚假信息，深度伪造内容放大恐惧，信息泛滥压倒机构应对能力。其结果并非心理战意义上的说服，而是决策降级：政府反应延迟、公众解读分歧、集体行动信心受损。俄罗斯的“替身行动”——一个在多种欧盟语言中冒充知名媒体的克隆新闻网站网络——展示了慢性公信力颠覆当前运作的工业级规模。

在这两种情况下，对手的目标都不是“赢得争论”，而是降低决策表现。这正是根据本文提出的框架，将认知战与信息作战或影响力活动区分开来的标准。

组织考量

认知战本质上是联合与跨职能的。没有任何单一组织拥有认知优势。相反，它源于情报、作战、网络和通信职能的共同努力。

这产生了协调问题。每个要素都有贡献，但没有实体负责评估整体的认知表现。

因此，认知战需要在统一、以决策为中心的框架下进行整合。《国防授权法案》报告应指定一个负责认知战评估的牵头整合方——不是为了集中能力，而是为了确保跨贡献职能的评估一致性。

若无明确的责任归属，认知战将面临沦为众人关切、无人负责的风险。

对联合部队的启示

若要将认知战视为一个独立的作战关切点，联合部队必须在四个领域进行调整。作战设计必须制度化以决策为中心的规划，纳入针对OODA完整性的认知目标和防御措施。衡量指标必须从覆盖面、印象和情绪转向决策时间、决策反转、解读分歧和恢复时间。指挥官必须通过预先授权的信息通道和精简协调来减少急性脆弱性，从而压缩响应延迟。训练必须注入认知压力——模糊性、叙事攻势和归因摩擦——而不仅仅是动能场景。

结论

《国防授权法案》指令反映了一个紧迫的战略现实：认知战已然在进行中，但其定义和应用仍未确定。认知战并非信息作战、心理战或叙事竞争的代名词。它是围绕人类决策展开的持续且具有适应性的对抗。俄罗斯在波罗的海国家的慢性调适表明，这种对抗已经在塑造盟国的决策环境。没有一个共享的定义和评估框架，联合部队将继续衡量错误的东西，并反应过慢。在未来的冲突中，特别是小规模战争和维稳行动中，能够在受争议信息条件下保持决策节奏和一致性的行为体将拥有决定性优势。定义并非语义整理工作。它是条令、能力发展和作战成功的基石。

引文格式：Bonnie Rushing, Shouhuai Xu, William "Ox" Hersch. Defining Cognitive Warfare: A NDAA Mandate Response.05.05.2026. https://smallwarsjournal.com/2026/05/05/defining-cognitive-warfare/