关键词：多域作战，现代战争，网络安全，战场优势

引言

美国陆军于2025年迎来其250周年纪念，并将多域作战（MDO）定位为未来作战的愿景。尽管如此，MDO目前更多地仍停留在一个概念的层面，而非具体的战略，其中充满了雄心壮志，但也受制于体制的约束和理论的抽象。因此，除非军方能让MDO植根于清晰的战略、联合作战设计和现实的资源，否则就可能会重蹈早期作战理论那种重形式轻功能、过度扩张的覆辙。

马克·米利将军曾表示，由于信息域、认知域和物理域的融合，未来的冲突将“从根本上不同”，这预示了美国陆军在概念上向MDO的转变。[1] MDO理论于2018年在美国陆军训练与条令司令部的文件中正式确立，旨在解决现有传统概念（如“空地一体战”和以反叛乱为中心的学说）中的漏洞。[2] 在陆军庆祝成立250周年之际，MDO反映了一种战略焦虑与体制雄心的混合体，即在强国竞争、混合威胁和技术剧变的时代保持自身相关性的希望。然而，尽管其概念承诺详尽，但在结构和作战价值方面仍显不足，引发了人们对其可行性的质疑。

MDO的战略保证

MDO的核心思想是使美军能够在所有领域——陆、海、空、天、网络和电磁频谱——融合效果，以形成压倒性优势，并对敌方发起多重攻击并使其陷入困境。根据《2028-2040年美国陆军多域作战机动概念》，美国必须准备好渗透和瓦解对手开发和部署的复杂反介入/区域拒止（A2/AD）系统。MDO设想陆军在更大范围的联合作战中扮演整合者的角色，在关键且有争议的环境中提供远程火力、远征后勤和战术机动。[3]

国际体系的变化在很大程度上塑造了MDO当前战略上的相关性。在美国逐渐失去军事主导地位的同时，MDO使其能够适应多域作战的速度和复杂性。迈克尔·马扎尔和弗兰克·霍夫曼强调了灰色地带竞争和混合战争的重要性——理论上，MDO在这些领域提供了综合解决方案。

尽管理论上很有吸引力，但MDO仍然缺乏关于“胜利的政治理论”的阐述。在政治成果方面，陆军声称融合创造了作战优势；然而，目前尚不清楚这些优势如何转化为政治成果。除非陆军将战略成功定义为威慑、控制升级或结束冲突等可衡量的目标，否则MDO极有可能成为一个仍在寻找问题的解决方案。[4]

行政限制与体制惯性

理论与实践之间存在脱节。MDO在理论上仍不完善，在作战上未经检验。陆军数十年来以平台为中心的采购和以军种为基础的规划模式主导了其组织文化。MDO的综合集成方法遭遇了官僚主义的泥潭。像“爱国者”导弹系统和“艾布拉姆斯”坦克这样的老旧常规系统仍然占据着预算大头，为网络空间、电子战和自主系统留下的投资空间很小。

此外，陆军的人事系统，特别是其人才管理模式，尚未完全适应MDO的需求。正如退役中将大卫·巴尔诺和诺拉·本萨赫尔博士所指出的那样，[5] 陆军的组织结构仍然保守，优先考虑传统的职业发展路径，而非培养在网络、太空和信息作战领域拥有深厚技术专长的领导者。

预算政策是进一步制约MDO发展的另一个方面。陆军的现代化必须在越来越倾向于海、空军力量投送的联合环境中进行竞争，尤其是在印太地区。尽管成立了陆军未来司令部以加速创新，但其与其他军种及盟友的整合在很大程度上仍然不均。

阻碍联合规划与进展的诸多因素中，军种间竞争往往是最少被提及的。MDO预设了与空军、海军、海军陆战队、太空军以及盟友军队的完全整合。然而，各军种仍在继续遵循各自独立、不协调且并行的现代化路径。如果没有像“戈德华特-尼科尔斯改革”那样的跨机构设计工具来确保联合同步，MDO将永远只是一个以陆军为中心的愿望。

情景脱节：MDO是否在打错误的战争？

MDO似乎是专门为对抗同级别对手的高端常规冲突量身定做的，尤其是在欧洲和印太战区。由于MDO的核心是基于与“同级别竞争对手”的潜在对抗和挑战而塑造的，它要求美国发展一支能够渗透和瓦解分层反介入/区域拒止系统、在有争议的领域作战、并整合联合及盟友能力以在决定性节点达成融合效果的部队。在印太和欧洲作战战区，由防空、精确打击、电子战以及情报、监视和侦察（ISR）系统配置等集成且不同的要素所组成的此类网络占据主导。因此，MDO的基本组成部分——远程精确火力、纵深感知、联合域融合、网络-电子战一体化及分层决策——是针对与先进大国军队进行大规模、高节奏、高技术、高强度冲突而设计的。

相比之下，这些要求在灰色地带、代理人或不规则冲突中并不重要，在这些冲突中，模糊性、可否认性、政治信号和消耗——而非跨领域渗透——才是决定结果的关键。因此，MDO自然与同级别常规冲突情景相适应，而本质上不太适用于现实世界中占主导地位的低强度竞争。

然而，这造成了过度投资于可能永远不会实现的情景的风险。像T.X.哈姆斯这样的专家[6] 就警告说，[7] 要避免构建最适合高端战争但对接手代理人冲突、持久战和灰色地带冲突准备不足的部队结构。

此外，支撑MDO的许多技术原则，如假设在拒止环境中具有韧性的通信、跨域无缝数据集成、以及不间断的传感器到射手网络，鉴于当前战场的实际情况，似乎并不合时宜。这一评估的基础源于当前的乌克兰冲突，在冲突中可以看到，俄罗斯的电子战成功扰乱了乌克兰的ISR网络，同时干扰GPS、降低无人机效能并干扰精确制导火力。这场战争展示了在竞争激烈的电磁环境中，复杂的数字网络可以多么快地被压制。美国政府的评估和政府问责局的报告同样强调了美国战术网络中持续存在的漏洞、在电子攻击下维持安全通信的困难，以及联合数据互操作性的不完善。[8] 当同类对手拥有旨在降级或欺骗这些网络的成熟能力时，任何预设了信息优势、持续连接或无瑕实时数据融合的MDO概念，都有战略脆弱的风险。如果这些系统无法在高端战斗条件下生存或发挥作用，MDO的作战逻辑就从根本上被削弱了。

最令人担忧的仍是MDO与军事力量的政治运用不匹配。当对手在宣战门槛以下行动时，通过创造跨域火力使敌人陷入“困境”的能力，在战术上可能有效，但在战略上可能无用。陆军的战略规划者面临一个问题：在即将发生的冲突中，MDO如何与国家政策目标相匹配？

迈向真正的战略

要实现MDO的宏伟目标，需要大力关注支撑性的“胜利理论”和部队结构设计，以创建现实且可信的战略。仅仅倡导对MDO的政治支持是不够的。这是一个需要立足现实的概念。要让MDO按设想发挥作用，它必须融入真正的联合及联盟环境。这需要与北约在欧洲的条令进行有目的的对接，并与印太盟友进行密切协同，特别是在情报共享、领域感知、安全通信网络和联合火力方面。没有这些政治和军事上的互操作性，MDO注定将只是一个以陆军为中心的愿望，而非一个巩固的作战架构。

陆军还需要在技术“人力资本”方面进行战略性投资。没有能够在不同领域思考和行动的领导者，MDO的目标将无法实现。需要进行结构性改革，以建立灵活的教育途径和职业体系。对MDO应持谨慎态度。它不应被用作花钱的简单借口。相反，“花钱”应基于对哪些能力需要分配、增强或淘汰的深思熟虑。

结论

在250周年之际，美国陆军站在了一个概念性的十字路口。多域作战为在日益复杂的作战空间中战斗并赢得战争提供了一个引人注目的愿景。然而，历史不断提醒，没有清晰的战略和体制上的投入，概念往往会沦为理论上的海市蜃楼。MDO要想取得成功，它必须超越一个口号，并演变为陆军的组织宗旨。只有这样，美国陆军才能在未来的250年里，不仅保持作战上的相关性，而且具备战略上的决定性。

[1] Huba Wass de Czege, “Commentary on ‘The US Army in Multi-Domain Operations 2028’,” US Army War College, April 2020, https://press.armywarcollege.edu/monographs/909/.. Accessed on October 30, 2025.

[2] United States Army, United States of America, “United States Army Training and Doctrine Command Administrative Publications,” October 01, 2025,https://adminpubs.tradoc.army.mil/. Accessed on October 30, 2025.

[3] “The U.S. Army Concept for Maneuver in Multi-Domain Operations, 2028-2040,” U.S. Army Futures Command Futures and Concepts Center, July 07, 2020, https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1118627.pdf. Accessed on October 30, 2025.

[4] Frank Hoffman, “Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars,” Potomac Institute for Policy Studies, December 2007, https://www.potomacinstitute.us/reports/19-reports/1163-conflict-in-the-21st-century-the-rise-of-hybrid-wars. Accessed on October 30, 2025.

[5] David Barno and Nora Bensahel, “America is Not Prepared for a Protracted War,” War on the Rocks, December 04, 2024, https://warontherocks.com/2024/12/america-is-not-prepared-for-a-protracted-war/. Accessed on October 30, 2025.

[6] Dmitry Filipoff, “Force Structure Perspectives: Col. T.X. Hammes (ret.) on Experimenting for Adaptation,” CIMSEC, October 28, 2020, https://cimsec.org/force-structure-perspectives-series-col-t-x-hammes-ret-on-experimenting-for-adaptation/.Accessed on October 30, 2025.

[7] Michael C. Horowitz and Dan A. Shalmon, “The Future of War and American Military Strategy,” Orbis, Vol.3, No. 2, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0030438709000106. Accessed on October 30, 2025.

[8] Government Accountability Office, United States of America, “Contested Information Environment: Actions Needed to Strengthen Education and Training for DOD Leaders,” 05, 2025.